Апелляционное постановление № 22К-2584/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 22К-2584/2017

Судья Чичтякова О.С. Дело № 22-2584


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Макушиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пачиной О.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2017 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного постановления, заслушав подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Макушину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

23 октября 2017 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 11701200052131308 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 22.10.2017г. до 06 часов 40 минут 23.10.2017 г. неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО8, на общую сумму 5800 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

В совершении данного преступления подозревается ФИО2, который был задержан 23.10.2017 г. в 14 часов 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он ранее судим, официально не работает, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пачина О.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление суда первой инстанции, утверждая, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 принято без достаточных оснований. В обжалуемом судебном постановлении суд соответствующей судебной инстанции руководствовался вероятными и не объективными фактами, предположениями о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного заседания никакие другие меры пресечения, а именно: подписка о невыезде, залог, домашний арест не рассматривались. В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Пачина О.С. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Подозреваемый ФИО2 и адвокат Макушина Е.А. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Крылов С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив поступивший апелляционный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материала видно, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления средней тяжести. Будучи 24.07.2017 г. осуждённым за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести аналогичного характера. Кроме того, ФИО2 официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. В течение периода с мая по август 2017г. ФИО2 четыре раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ).

Суд учитывает то, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства в г. Воронеже, семья, двое несовершеннолетних детей, но образ жизни ФИО1 свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, он может совершить преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана законно и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не установлено, материал рассмотрен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2017 года, в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачиной О.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья