Решение № 2-365/2018 2-365/2018 (2-5010/2017;) ~ М-3699/2017 2-5010/2017 М-3699/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-365/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018 г.

Дело № 2-365/2018 31 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Сетелем банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО4 целевой заем в размере 600 000 рублей, поставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается Актами приема-передачи денег.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по СПб ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: СПб, <адрес>, литера А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства от 05.12.2016г. №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № СПб в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк». 19.02.2017 г. произведена гос. регистрация запрета.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что ранее в отношении данного имущества была зарегистрирована ипотека на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем является истец.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. в удовлетворении заявления истца о снятии запрета судебным приставом-исполнителем было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 347 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, <адрес>, лит. А, <адрес>, установленный судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов ФИО2 <адрес>а ФИО2 по СПб ФИО8; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по госпошлине 300 руб., стоимость услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представителем ООО «Сетелем Банк» ранее представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик полагал действия СПИ по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры законными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик ФИО4 обязался возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами по ставке 5% в месяц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2 договора займ является целевым и предоставляется заемщику для ремонта предмета ипотеки.

В силу п.п.1.5, 1.8 договора заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>., принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки обеспечивает денежные обязательства заемщика по погашению суммы займа, процентов, неустойки, судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору.

Денежные средства в сумме 106 000 руб., 105 000 руб., 389 000 руб. были переданы истцом ответчику в соответствии с Актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

18.01.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" отменена гос. регистрация договоров ипотеки, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежал, а потому право залога у ФИО3 на спорную квартиру возникло с момента заключения такого договора.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по СПб ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: СПб, <адрес>, литера А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО5 Джалал оглы, в рамках исполнительного производства от 05.12.2016 г. №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № СПб о взыскании кредитной задолженности в размере 88 447,75 руб. в пользу взыскателя ООО «Сетелем банк». 19.02.2017 г. произведена гос. регистрация запрета, что следует из выписки ЕГРН.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, в частности, невладеющий залогодержатель, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя ФИО5 перед ООО «Сетелем Банк» по выплате кредитной задолженности, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для наложения судебным приставом- исполнителем запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Требования истца об освобождении заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, <адрес>, лит. А, <адрес> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч.2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 15 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов ФИО2 <адрес> по Санкт-Петербургу Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья