Решение № 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018
г. Санкт-Петербург
14 июня 2018 года
В мотивированном виде
решение изготовлено 25.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, признании пункта абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.09.2017 года заключил договор с ООО «Бест Авто», в интересах которого действовал агент ООО «АТЦ Авто» купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet KL1J Cruze, в счет оплаты по договору внесен первоначальный взнос в размере 115 000 руб., оставшаяся часть – 635 000 руб. за счет кредитных средств по договору от 27.09.2017 года, заключенному истцом с ПАО «Плюс Банк». Одновременно между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор № XUFJF696JD3067293 от 27.09.2017 года на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» и абонентский договор с ОО «Ринг-М» на оказание услуг по программе «Black Edition». Оплата по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» произведена за счет включения стоимости данных услуг в сумму кредита, выданного по кредитному договору <***> –ДПА от 27.09.2017 года и составила 35 400 руб. Истец 27.09.2017 года обратился в ООО «Премиум Ассистанс» с заявлением с просьбой расторгнуть абонентский договор, однако в возврате денежных средств было отказано, затем направил в адрес ответчика письменную претензию, которая не была удовлетворена. Истец полагал, что пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+», предусматривая возможность потребителю отказаться от исполнения по договору только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считал, что ООО «Премиум Ассистанс» не оказало ему никаких услуг и не понесло по заключенному с ним договору в связи с этим расходов. Таким образом, полагал, что ООО неправомерно отказал ему в возврате денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого он отказался, нарушив его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» 35 400 руб. и признать указанный пункт абонентского договора недействительным. Считал, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации оценивал в 20 000 руб. Просил также взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 26 000 руб. (л.д.2-9).

Истец в судебное заседание явился, просил признать недействительным п. 7.2 абонентского договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда в заявленном размере. Относительно требований о взыскании судебных расходов пояснил, что оплата услуг юридической фирмы по двум искам в суд составила по договору 26 000 руб., ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела по его иску к ООО «Ринг-М» по аналогичному спору решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в его пользу взысканы судебные расходы, в связи с чем на удовлетворении требований о взыскании издержек с ООО «Премиум Ассистанс» не настаивал.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.94-96), о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежаще в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.90), возражений и ходатайств не представил.

Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 835,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Кредит предоставлен истцу в целях покупки транспортного средства в сумме 635 000,00 руб., а также на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition» на сумму 164 990,00 руб., заключенному заемщиком с ООО «Ринг-М», и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» на сумму 35 400 руб., заключенному заемщиком с ООО «Премиум Ассистанс» (л.д. 17-20).

Тогда же 27.09.2017 года истцом и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор № XUFJF696JD3067293 на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался по требованию заказчика оказывать следующие виды услуг: выделенный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, «мой адвокат», услуга «такси», возвращение домой (консьерж). Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг и действует в течение срока, указанного в заявлении о заключении договора. Внесение абонентской платы осуществляется единовременно, стоимость услуг (премия) за 12 месяцев составила 35 400 руб.

Пунктом 7.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д.26-29).

По поручению истца ПАО «Банк Плюс» произвел зачисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 35 400 руб. в качестве абонентской платы по указанному договору, что подтверждается платежным поручением №40626946 от 28.09.2017 года.

ФИО1 02.10.2017 года направил в адрес ответчика по почте письменную претензию с просьбой расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+», возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 руб., возместить расходы на юридические услуги (л.д.30-36); претензия получена ООО «Премиум Ассистанс» 11.10.2017 года (л.д.30-36,37,38).

ООО «Премиум Ассистанс» письмом от 23.10.2017 года уведомил истца о расторжении договора по основанию п. 7.2 договора, требования ФИО1 (л.д.39).

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что исходя из природы и характера обязательств сторонами заключены абонентские договоры, то есть договоры с исполнением по требованию, предусматривающие согласно положений п. 1 ст.429.4 ГК РФ внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.429.4ГК РФ). Внесение платы по абонентскому договору не поставлено в зависимость от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и от объема оказанных услуг, поскольку по договору с исполнением по требованию оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказания этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту, предоставление исполнения определяется условиями самого договора.

Вместе с тем потребитель, действуя как сторона договора вправе исходя из положений ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата той части платы, которая приходится на период с момента расторжения договора, однако абонентская плата, причитающаяся исполнителю за период с даты заключения договора и до его расторжения возврату абоненту не подлежит.

Согласно п. 7.2 абонентского договора № XUFJF696JD3067293 от 27.09.2017 года на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, при этом неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Принимая во внимание, что согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, учитывая, что включение в абонентский договор условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, противоречит требованиям ГК РФ (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ) и требованиям Закона «О защите прав потребителей» (ст.32 названного Закона) в силу чего является ничтожным.

Как усматривается из материалов дела согласно п.6.1 абонентского договора, заключенного с ФИО1 он вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Оплата по договору произведена 28.09.2017 года. ФИО1 отказался от исполнения абонентского договора, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика 02.10.2017 года по почте письменная претензия, полученная ООО «Премиум Ассистанс» 11.10.2017 года. Ссылку истца на более ранний отказ от исполнения по договору оказания услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» суд признает несостоятельной, поскольку истцом доказательств в подтверждение этого не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию часть абонентской платы за период с момента расторжения договора до срока его окончания. При этом датой расторжения договора следует считать дату получения ответчиком заявления истца о его расторжении.

Принимая во внимание, что стоимость по договору заключенному с ООО «Премиум Ассистанс» составила 35 400 руб., срок договора – 12 месяцев, заявление ФИО1 о расторжении договора получено ООО «Премиум Ассистанс» 11.10.2017 года, то за период действия договора (с 28.09.2017 года по 11.10.2017 года, что составляет 13 календарных дней) подлежит удержанию исполнителем 1260 руб. 82 коп. (35 400/365x13).

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Премиум Ассистанс» часть абонентской платы в размере 34 139,18 руб. из расчета: 35 400 руб. (уплаченная по договору абонентская плата) – 1260,82 руб. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора).

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, уклонился от выполнения его требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, определить в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 569,59 руб. (34 139,18 + 5000/2).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, заявленных истцом в виде расходов на оказание юридической помощи, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст.ст.98 88 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные лицом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В подтверждение судебных издержек истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 29.09.2017 года, заключенного с ООО «ЛенЮр», акт об оказании юридических услуг от 01.10.2017 года и чек на сумму 26 000 руб. (л.д.42-46).

Вместе с тем из содержания договора и акта оказания услуг не возможно с достоверностью установить, что юридические услуги оказывались ФИО1 именно в связи с обращением с настоящим иском.

Представленный платежный документ на сумму 26 000 руб. об оплате посредством банковской карты на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом в рамках договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что не настаивает на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 26 000 руб.

С ответчика на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в сумме 1824,18 руб. (1224,18 – за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке и 600 руб. – за рассмотрение требований о компенсации морального вреда и требований о признании недействительным пункта договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, признании пункта абонентского договора недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать п. 7.2 абонентского договора XUFJF696JD3067293, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 27.09.2017 года на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» недействительным.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 34 139 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 569 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1824 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин