Апелляционное определение № 33-3224/2026 от 21 апреля 2026 г.

05RS0021-01-2025-001276-27

Каспийский городской суд

Республики Дагестан

Судья Джамалдинова Р.И.

№ 2-1612/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3224/2026

г. Махачкала, 08.04.2026

мотивированное: 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и ФИО6 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании факта незаконного уничтожения регистрируемого почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28.05.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» с требованиями о признании факта незаконного уничтожения регистрируемого почтового отправления №, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 воспользовалась платной почтовой услугой и оплатила согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) №, которое в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и установленного порядка оказания услуг почтовой связи было уничтожено без согласия и против воли ФИО1, что нарушило права истца как потребителя почтовой услуги, причинив последней существенные нравственные и физические страдания.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21.05.2025 иск ФИО1 удовлетворён частично, постановлено:

«Признать факт незаконного уничтожения регистрируемого почтового отправления № по вине АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей, всего на общую сумму 18 155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

На указанное решение суда истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанного решения в части увеличения размера присуждаемых истице сумм.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд произвольно снизил размер присуждаемых сумм.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истицей ФИО1 на рассмотрение и на разрешение судом первой инстанции поставлены вопросы признания факта нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления №, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), почтовых расходов.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков доставки РПО установлены судом первой инстанции, подтверждаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и стороной ответчика не оспаривались.

Ответчиком вынесенное по делу решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только по доводам истца.

Судом первой инстанции произведено снижение расходов на оплату услуг представителя с испрашиваемых 25.000 руб. до 15.000 руб., компенсации морального вреда с 7.000 руб. до 2.000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В имеющихся в материалах гражданского дела возражениях на иск представителя ответчика АО «Почта России» указывается на несоразмерность заявленных истцом расходов на юридические услуги.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что заявленная им сумма в размере 25.000 руб. соответствует решению Совета № 04 от 28.04.2022 (без указания, о решении какого органа идёт речь) об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, истец руководствует типовыми ставками за оказание услуг.

Между тем, оценивая разумность и справедливость присуждённой судом первой инстанции компенсации за оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что типовые ставки на оказание юридических услуг рассчитываются с учетом того, что данная плата взимается за юридическую помощь по индивидуальному правовому спору, то есть представителем проделывается определенный объём работы по изучению индивидуальных фактических обстоятельств дела, определяется правовое регулирование вопроса (проводится анализ и подбор норм права, при необходимости – судебной практики), составляется индивидуальная досудебная претензия, затем – индивидуальное исковое заявление.

Проанализировав материалы гражданского дела и публичные сведения ГАС «Правосудие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанная работа представителем ответчика в необходимом объёме не проделывалась, поскольку иски, по которым ФИО7 является представителем истцов, к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции носят массовый характер, исключающий необходимость в проделывании какой-либо значимой работы в каждом случае.

В частности, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно публичным сведениям ГАС «Правосудие», в производстве одного только Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось несколько сотен исков граждан к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки почтовой корреспонденции, по которым представителем истцов выступал ФИО7

Судебная коллегия считает, что в случае, когда имеет место массовая подача аналогичных исков одного истца либо одного представителя от имени разных истцов к одному и тому же ответчику, данный факт должен учитываться при определении размера возмещаемых заявителям судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не являлись.

С учётом отсутствия в необходимости проведения индивидуальной работы по аналогичным искам, оценка стоимости услуг представителя не может производиться по тем же критериям, что и в случае индивидуального спора, когда такая работа представителем действительно проделывается.

С учётом изложенного присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (15.000 руб.) следует признать отвечающим требованию разумности, его снижение направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В отношении морального вреда суд апелляционной инстанции также находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком АО «Почта России» прав истицы ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с нарушением срока доставки регистрируемого почтового отправления стороной истца в суд не представлены. Отсутствует указание на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Апеллянтом лишь указывается на произвольное снижение размера судом компенсации морального вреда до 2.000 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судом первой инстанции учтён характер правоотношений и иные приведённые выше обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Сам по себе факт нарушения ответчиком срока доставки почтового отправления не может служить основание для вывода о причинении заявителю существенных нравственных страданий.

В частности, таким основанием мог послужить сам характер отправления, для которого срок доставки имел существенное значение, а просрочка доставки повлекла неблагоприятные последствия и нравственные страдания, однако характер почтового отправления истцом раскрыт не был, важность его доставки ровно в установленные Правилами оказания почтовых услуг сроки истцом не доказана.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера правоотношений, фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28.05.2026 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

Р.И. Мамаев

ФИО6