Решение № 2-1879/2019 2-1879/2019~М-1159/2019 М-1159/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1879/2019

25RS0029-01-001982-90

Дело № 2-1879/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перечисление денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100491,91 рубль, комиссии в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2206 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 100491,91 рубль. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ истец произвел на счет администрации оплату задолженности по договору аренды в размере 100491,91 рубль. ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было прекращено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ в адрес администрации Уссурийского городского округа была направлена претензия с просьбой произвести возврат оплаченного долга по исполнительному производству в размере 100491,91 рубль, на что истцом получен ответ об отказе со ссылкой на то, что правовых оснований для возраста денежных средств, поступивших в бюджет, не имеется. Истец считает, что неправомерное удержание денежных средства истца в размере 100491,91 рубль, является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100491,91 рубль, комиссию, уплаченную банку за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец уже обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель администрации Уссурийского городского округа представил письменные возражения, в которых указал, что сумма задолженности оплачена истцом в бюджет добровольно в счет погашения задолженности по пене по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX, взысканной с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. Указанная сумма возврату не подлежит. Кроме того, ответчик не является получателем денежных средств в размере 1500 рублей, оплаченных за проведение операции по перечислению задолженности, а также государственной пошлины в размере 3210 рублей. Просила в иске отказать.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии за проведение операции по переводу денежных средств на счет администрации Уссурийского городского округа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 04.10.2016г с ФИО1 в пользу администрации Уссурийского городского округа взыскана задолженность по договору аренды в размере 100491,91 рубль.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ истец произвел оплату задолженности по договору аренды в размере 100491,91 рубль, что подтверждено чек-ордером.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было прекращено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 произвел добровольно перечисление денежных средств в порядке исполнения требований судебного приказа, то оснований полагать, что администрация Уссурийского городского округа, получив денежные средства в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка, неправомерно их удерживала, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании с администрации Уссурийского городского округа комиссии, уплаченной банку за перечисление денежных средств в размере 1500 рублей, суд признает необоснованным, так как истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков на сумму 1500 рублей. Данные денежные средства на счет администрации не поступали, комиссия уплачена банку за проведение операции по перечислению денежных средств. Указанные расходы истцом понесены добровольно, и они не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу по вине ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании комиссии за перечисление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.

Председательствующий И.Н. Веригина