Решение № 12-489/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело № 12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 22 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Бор Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 30 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Бор Евгения Ивановича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 30.09.2017 года, резолютивная часть постановления которого вынесена и оглашена 27 сентября 2017 года, полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2017 года, Бор Е.И. признан виновным в том, что 02.07.2017 года в 13 часов 11 минут управлял автомобилем Форд Фестива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Бийске от ул. В. Максимовой в направлении ул. Угольная, около дома № 9 по ул. 7-й Околоток, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в действиях Бор Е.И. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Бор Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Данилов В.А., действующий в интересах Бор Е.И. просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 30.09.2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что Бор Е.И. с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка в части указания на время составления протокола и совершения административного правонарушения, при этом во врученной Бору И.Е. копии данного протокола их нет; в протоколе об административном правонарушении не указаны: место работы и кем выдано водительское удостоверение, адрес владельца транспортного средства, технические средства и их номер, используемые при установлении состояния алкогольного опьянения; протокол отстранения от управления транспортным средством написан другим инспектором ДПС, а инспектор ДПС М., его составлявший, только его подписал, что видно на видеозаписи; понятые были приглашены формально, в их присутствии Бор Е.И. только продул прибор, после чего понятые ушли и все документы составлялись в их отсутствие, понятые расписались в незаполненных бланках; перед прохождением освидетельствования не разъяснили процедуру освидетельствования, не показали документы на алкотектор, не показали целостность клейма алкотектора; понятым разъяснили только ст. 51 Конституции РФ, при этом права, предусмотренные ст. 25.6, ст. 25.7 КаАП РФ не разъяснялись, по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые не предупреждались об административной ответственности; нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку сначала Бор Е.И. продул прибор, а потом его отстранили от управления автомобилем; Бор Е.И. не разъяснялись его права; время управления транспортным средством как в 13 часов 11 минут указано не правильно, поскольку согласно видеозаписи автомобиль Бора остановили только в 13 часов 24 минуты, при этом время видеозаписи совпадает с действительным временем, так как время распечатки чека алкотектора совпадает со временем, указанным на видеозаписи.

В судебное заседание Бор Е.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бор Е.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. показал о том, что им был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2017 года в отношении Бор Е.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом, время составления указанного протокола и время управления транспортным средством могли не отпечататься на копии, которая была выдана Бору Е.И.. У него могла закончиться паста в ручке, поэтому цвет пасты, которой написано время, мог отличаться от основного текста. При этом время, указанное в протоколе было внесено в протокол сразу на месте его составления в присутствии Бора Е.И., копия протокола об административном правонарушении также была вручена Бору на месте, в последующем им никаких изменений в указанный протокол не вносилось. Протокол отстранения от управления транспортным средством Бора Е.И. составлялся им. Время управления транспортным средством им было указано по собственным часам, а не по времени на видеозаписи с видеорегистатора патрульного автомобиля, которую он в том момент не просматривал и не знал, какое время было на нем установлено.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, допросив свидетеля, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движении, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 в интересах Бора Е.И. судьей апелляционной инстанции установлено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Привлекая Бор Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушение является допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением процессуальных норм и соответственно соблюдена процедуры привлечения Бор Е.И. к административной ответственности.

С такими выводами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ указывает на то, что в протокол об административном правонарушении изменение ранее внесенных сведений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении данного лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Доводы жалобы защитника Бора Е.И. – ФИО1 об изменении в протоколе об административным правонарушении времени совершения административного правонарушения материалами дела не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела защитник Бора указывал на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в части времени совершения нарушения в отсутствие Бора, с которыми Бор, не был ознакомлен, копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями ему не была вручена, о чем свидетельствует копия протокола об административном правонарушении, в котором нет времени совершения административного правонарушения и времени составления протокола.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией протокола 22АР № 699564 об административном правонарушении от 02.07.2017 года в отношении Бора Е.И. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которой не указано время совершения нарушения и не указано время составления протокола (<данные изъяты>), тогда как на оригинале протокола 22АР № 699564 об административном правонарушении от 02.07.2017 года в отношении Бора Е.И. время совершения нарушения указано как в «13 часов 11 минут», протокол составлен в 13 часов 40 минут, внесение исправлений в протокол на месте и уведомление об этом Бора Е.И., также не подтверждается и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Показания инспектора ДПС А.И. в судебном заседании о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении было внесено в протокол сразу на месте его составления в присутствии Бора Е.И., копия протокола об административном правонарушении была вручена Бору Е.И. на месте, в последующем им никаких изменений в указанный протокол не вносилось, не опровергают выводов суда о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку внесение таких изменений объективно подтверждается представленной копией протокола об административном правонарушении.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вручение ему копии протокола с внесенными изменениями, является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение права Бора Е.И. на защиту.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 30 сентября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Бор Евгения Ивановича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, поданную в интересах Бор Евгения Ивановича – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев