Решение № 12-380/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-380/2020

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-002710-83)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя Акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (далее АО «ПК «Вологодский») ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ПК «Вологодский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ АО «ПК «Вологодский», являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющим массу свыше 12 т, признано виновным в допущении осуществления движения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. 30 сек. по адресу <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

На основании части 1 статьи 12.213 КоАП РФ АО «ПК «Вологодский» подвергнуто административному штрафу в размере пяти тысяч рублей.

С принятым решением АО «ПК «Вологодский» не согласилось и его законный представитель ФИО1 посредством почты России подал жалобу на вышеуказанное постановление, поступившую в Подольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что жалоба АО «ПК «Вологодский» подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его законного представителя или защитника, копия постановления была получена Обществом по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а производств по делу прекратить, так как согласно путевому листу, предрейсовый и послерейсовый технический контроль пройдены, все необходимые бортовые устройства во время рейса находились в исправном состоянии, остаток денежных средств по расчетной записи используемого при движении бортового устройства Платон на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял 20092 руб. 85 коп., а на конец указанного месяца составлял 40951 руб. 16 коп., то есть денежные средства на счете Общества в системе Платон имелись в достаточном количестве, а срок службы бортового устройства, согласно информации указанной в личном кабинете системы Платон, установленного на транспортном средстве <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание, что денежные средства не списывались со счета собственника вышеуказанного транспортного средства в связи со сбоем в системе Платон, то есть по причинам, независящим от собственника транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель АО «ПК «Вологодский» ФИО1 не прибыл, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы законного представителя АО «ПК «Вологодский» ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ установлена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 12.213 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подпункту «а» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 106 вышеуказанного постановления Правительства собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно пункту 92 вышеуказанного постановления Правительства вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; паспорт бортового устройства.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. 30 сек. по <адрес> автодороги <адрес> собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, которым является АО «ПК «Вологодский», в нарушение требований пункта 1 статьи 311 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной суду информации из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 11 мин. 28 сек. закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 57 мин. 30 сек. (по московскому времени) на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно паспорту бортового устройства, который передается владельцу транспортному средства вместе с бортовым устройством, и свидетельством о поверке №, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. 00 сек.

В соответствии с указанием Федерального дорожного агентства в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24 марта 2020 г. временно разрешалось использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя - АО «ПК «Вологодский» как срок окончания срока службы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя АО «ПК «Вологодский» ФИО1 о том, что на момент движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. 30 сек. остаток денежных средств по расчетной записи используемого при движении бортового устройства Платон на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял 20092 руб. 85 коп., а на конец периода - ДД.ММ.ГГГГ - 40951 руб. 16 коп., в связи с чем обязанность по внесению платы была выполнена в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку наличие денежных средств в указанный временной период не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Также согласно представленной ООО «РТИТС» информации, на указанный момент фиксации проезда транспортного средства срок службы бортового устройства, закрепленного за транспортным средством <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № - истек ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. 00 сек., что подтверждается представленной ООО «РТИТС» копией свидетельства о поверке № (л.д. 44). Оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Доводы заявителя АО «ПК «Вологодский» ФИО1 о том, что согласно сведений, содержащихся в личном кабинете системы Платон, срок службы бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из ответа ООО «РТИТС» в соответствии с указанием Федерального дорожного агентства с ДД.ММ.ГГГГ разрешалось временно использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что на момент фиксации проезда транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 мин. 30 сек. по адресу <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, принадлежащего АО «ПК «Вологодский», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т за транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, внесена не была. Срок службы бортового устройства закрепленного за данным транспортным средством истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.213 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя Акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ПК «Вологодский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова