Апелляционное постановление № 22-74/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-74/2017

Судья Домрачев И.В. Строка – 23.

Дело № 22м-45/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Файзулина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда от 8 октября 2015 года.

Нарьян-Марским городским судом вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года, с которым не согласился осужденный ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное. Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и по основанию того, что он на протяжении значительного времени не имеет официальной работы. При этом отмечает, что ввиду отсутствия вакансий на рынке труда состоит на учете как безработный в Центре занятости населения. Полагает, что своим поведением он доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него судом, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, прошел лечение в окружной больнице. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время трудоустроился.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Апицина А.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие его поведение за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса и самого осужденного, обратившегося с ходатайством, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости обоснованно указал, что согласно представленных материалов, у ФИО1 имело место уклонение от исполнения возложенной судом обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, тем самым своим поведением условно осуждённый не доказал в полной мере свое исправление в связи с чем, постановлением Нарьян-Марского городского суда ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе осужденного ФИО1, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Принятое судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Файзулин