Приговор № 1-248/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-248/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 20 ноября 2018 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила присвоение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность почтальона 1 класса в ФГУП «Почта России» «ОПС Знаменск 10» на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась таким образом материально-ответственным лицом. В соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 приступила к фактическому исполнению своих обязанностей в ФГУП «Почта России» «ОПС Знаменск 10», расположенной по адресу: <адрес>, а также в соответствии с ранее заключенным договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» приняла на себя полную материальную ответственность за соблюдение сохранности денежных средств, вверенных ей работодателем ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 1 договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», в обязанности ФИО2 входило: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имущества, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Также, согласно должностной инструкции почтальона 1 класса, с которой ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности в соответствии с п.3.1.10 должностной инструкции входила доставка почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат. Кроме того, в соответствии с п. 5 данной инструкции, почтальон 1 класса несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ; утрату всех видов отправлений, недостачу или повреждение почтовых отправлений; необеспечение сохранности почтовых отправлений, денежных переводов и денежных средств.

В процессе осуществления своей трудовой деятельности в качестве почтальона 1 класса ФГУП «Почта России» «ОПС Знаменск 10», ФИО2 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Знаменск Астраханской области, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение денежных средств путем их присвоения, в нарушение требований должностной инструкции почтальона 1 класса, подделав неустановленным способом подпись Г.В.Я. в платежном поручении №, действуя из корыстных побуждений, присвоила себе вверенные ей денежные средства, предназначенные к выплате Г.В.Я. в виде пенсии в размере 21310,52 рублей, тем самым похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.Я. значительный материальный ущерб.

Таким образом ФИО2, являясь почтальоном 1 класса ФГУП «Почта России» «ОПС Знаменск 10», совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, а именно денежных средств в размере 21310,52 рублей, принадлежащих Г.В.Я., что для него является значительным материальным ущербом.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в суде не признала.

По существу обвинения подсудимая в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве почтальона 1 класса ФГУП «Почта России» «ОПС Знаменск 10». Согласно заключенного с ней трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а также в соответствии с должностной инструкцией, она являлась материально-ответственным лицом, поскольку в её обязанности входила в том числе доставка почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда заместитель руководителя отделения почты Г.Н. передала ей несколько почтовых извещений на вручение пенсии гражданам. Одним из таких извещений было извещение на имя Г.В.Я. Прибыв по адресу, указанному в извещении, она позвонила в квартиру, ей открыл мужчина, которому затем она пояснила цель ее визита. После этого данный мужчина предоставил ей паспорт на имя Г.В., в личности которого она убедилась, увидев другого мужчину, сидящего на диване в комнате, после чего вручила пенсию и ушла. Так как она фактически убедилась в том, что получатель пенсии находится в комнате и его документы ей представлены, она выдала пенсию без каких-либо сомнений. Однако через несколько дней в отделение почты прибыла И.Л., которая стала возмущаться по поводу невручения пенсии Г.В.Я. Как в последующем оказалось, Г.В.Я. на тот период времени проживал в Капустиноярском сестринском уходе, нуждался в постороннем уходе и якобы не получал пенсию. Затем прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться в возникшей ситуации. Под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудника полиции К.М., она написала явку с повинной, от которой в настоящее время отказывается. Таким образом денежных средств в виде пенсии, принадлежащих Г.В.Я., она не похищала, подпись в извещении о вручении пенсии не подделывала.

Суд, с учетом анализа собранных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, путем присвоения, с причинением значительного ущерба Г.В.Я., доказана. Данный вывод суд основывает на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаний представителя потерпевшей стороны Ж.Н.А. в суде следует, что как представитель потерпевшего Г.В. и органа социальной защиты населения, о совершенном в отношении Г.В. преступлении - хищении его пенсии, стало известно уже в ходе предварительного следствия по делу. Подробности совершения данного преступления органу опеки не известны. В настоящее время органу опеки также известно, что Г.В. перенес инсульт и в настоящее время нуждается в постороннем и постоянном уходе, является инвалидом, получал пенсию. Г.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму более 20000 рублей, который является для него значительным не только в силу его состояния здоровья, но и в силу отсутствия иного дохода.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л.В. показала, что она работает начальником 10 городского отделения почтовой связи г. Знаменск ФГУП « Почта России». В задачи отделения почты входит оказание услуг населению г. Знаменск: прием, отправка, выдача посылок, писем, бандеролей, выдача пенсии, субсидий, денежных средств на погребение, прием коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ к ним была трудоустроена почтальоном 1 класса ФИО2, с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. После того как ФИО2 была трудоустроена, ей был показан её территориальный участок, который она должна была обслуживать. Пенсия почтовым отделением выдается следующем образом: из г. Ахтубинск им приходят платежные поручения, в которых указаны паспортные данные получателя пенсии и сумма. Пенсию получают пенсионеры как самостоятельно на почте, так и почтальон носит по месту регистрации или жительства пенсионеру пенсию, то есть на адрес который указан в платежном поручении. Однако для этого лицо, получающее пенсию, должно написать соответствующее заявление. При выдаче пенсии почтальон должен выдать пенсию самому получателю, а не третьим лицам, при этом сверить паспортные данные, которые указанные в платежном поручении. С ДД.ММ.ГГГГ пенсию на гражданина Г.В.Я. по доверенности получал Р.М.И. В ДД.ММ.ГГГГ пенсию Г.В.Я. никто не получал, поэтому денежные средства и само поручение было отправлено назад в г.Ахтубинск на почтамп в вышестоящую организацию. В конце ДД.ММ.ГГГГ в данное почтовое отделение снова пришло пенсионное платежное поручении № о выдаче пенсии Г.В.Я. уже за два месяца в размере около 20 000 рублей. В данном платежном поручении было указано, что выдача по доверенности приостановлена, поэтому данное поручение с денежными средствами было выдано почтальону ФИО2 её заместителем Г.Н.Е. При получении денежных средств почтальонами, они расписываются в журнале Ф55 за выданные им денежные средства в общем размере, а не за каждую в отдельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно в последующем установленным данным, после того как вручила пенсию, пришла и отчиталась за выдачу пенсии перед Г.Н.Е. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отделение почты обратилась И.Л., которая хотела по доверенности получить пенсию на Г.В.Я. В ходе разбирательства было установлено, что пенсия Г.В.Я,, согласно имеющегося на почте платежного поручения, была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, при этом в поручении имелась подпись под данными Г.В.Я. Эти обстоятельства были сообщены И.Л. Но в последующем оказалось, что за Г.В. должны получать пенсию по доверенности, сам он пенсию получить не мог, поскольку находится на сестринском уходе в <адрес>. При разбирательстве ФИО2 настаивала на том, что пенсию она вручила лично Г.В., а И.Л. настаивала на том, что Г.В. не получал данную пенсию и не мог этого сделать. В последующем И.Л. обратилась в полицию с заявлением.

Свидетель Г.Н.Е. в суде показала, что она работает заместителем начальника 10 городского отделения почтовой связи г.Знаменск с ДД.ММ.ГГГГ. В задачи отделения почты в ходит оказание услуг населению г. Знаменск: прием, отправка, выдача посылок, писем, бандеролей, выдача пенсии, субсидий, денежных средств на погребение, прием коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение была трудоустроена почтальоном 1 класса ФИО2, с которой в последующем был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности. В зависимости от того чья смена в отделении, то ответственное лицо и выдает почтальонам денежные средства, предназначенные для выдачи пенсий, субсидий, ЖКУ и т.п. ДД.ММ.ГГГГ выдачу денежных средств почтальонам осуществляла она, Г.Н.Е. Сначала почтальон выбирает поручения о выплате денежных средств, после чего она пересчитывает за ним платежные поручения, устанавливает общую сумму выдачи денежных средств и заносит все в журнал формы 55, в котором почтальон расписывается. Так и было ДД.ММ.ГГГГ, когда она выдала денежные средства почтальону ФИО2 и ФИО2 в журнале расписалась. Получив денежные средства, ФИО2 сформировала денежные средства по выданным ей поручениям, убыла из отделения почты на доставку, кажется в тот день ей было выдано около 11 поручений. Когда ФИО2 вернулась в почтовое отделение, то вернула ей все поручения, при чем два поручения из 11-ти вернула вместе с денежными средствами. Через несколько дней ей от руководства почтового отделения стало известно, что на почту приходила женщина (И.Л.) и разбиралась по поводу того, что почтальон выдал пенсию не тому человеку. Как в последующем стало известно, эта ситуация возникла с вручением пенсии Г.В.Я.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.В. показал, что ранее он работал оператором связи в 10 городском отделении почтовой связи г.Знаменск. Г.В.Я. знал как жителя города и лица, получающего пенсию, поскольку работал в данном отделении связи изначально почтальоном. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала почтальоном на том обслуживающем почтовом участке, что и он ранее. В задачи отделения почты входит оказание услуг населению: прием, отправка, выдача посылок, писем, бандеролей, выдача пенсии, субсидий, денежных средств на погребение, прием оплаты коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в помещение почтового отделения пришла женщина, как потом оказалось – И.Л., стала возмущаться по поводу не вручения пенсии ее родственнику Г.В. Как он понял, пенсия была выдана по почтовому извещению по месту жительства Г.В. (<адрес>), хотя фактически он находится в <адрес> в сестринском уходе. Заинтересовавшись данной ситуацией и для проверки услышанных им сведений, поскольку ранее он обслуживал указанный административный участок как почтальон и знал Г.В., в тот же день он пошел по месту регистрации Г.В.Я. в <адрес>. Дверь квартиры Г.В.. ему никто не открыл, тогда он позвонил в дверь его соседей, и соседка из квартиры № ему рассказала, что Г.В. около двух лет в своей квартире не проживает, находится в сестринском уходе в <адрес>. Также соседка Г.В. рассказала, что пенсию ему на дом почтальоны не приносят. Несколькими днями ранее приходила почтальон, но она ей рассказала такие же обстоятельства в отношении Г.В. и почтальон ушла. Со слов соседки, по описанию внешности почтальона, он понял, что рассказывала данная женщина именно про почтальона ФИО4 После этого он ушел и по данному поводу с почтальоном ФИО4 не общался.

Свидетель Н.М.И., допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания свидетеля Л.Д.В. в суде в части того, кто именно приходил в квартиру Г.В.Я. в начале ДД.ММ.ГГГГ, показав в суде, что она является пенсионеркой, проживает по <адрес>, то есть по соседству с квартирой Г.В.Я., который уже около двух лет находится в сестринском уходе городской больницы, расположенном в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, позвонили в дверь ее квартиры. Когда она открыла, то женщина на вид казахской национальности представилась ей почтальоном и стала расспрашивать про ее соседа Г.В.Я. Данному почтальону она пояснила, что более года Г.В. по данному адресу не проживает, находится в <адрес> в сестринском уходе. После этого почтальон ушла. Чтобы кто-то данному почтальону открывал дверь в квартире Г.В. в тот день и момент, она, Н.М.И., не слышала. Через некоторое время после этого приходил высокий парень, вроде как тоже с почтового отделения, также расспрашивал про ее соседа Г.В.Я., и расспрашивал о том, приходил ли кто-то из почтальонов к Г.В.Я. несколькими днями ранее для вручения ему пенсии. На исследуемый период времени в квартире Г.В. никто не проживал. Ранее там проживала молодая семья с детьми, но потом остался проживать только мужчина из этой семьи. Но в те дни, когда к ней приходила почтальон, данный мужчина не проживал и его она не видела.

Свидетель И.Е.Н. в суде показала, что она работает в должности старшей медсестры отделения сестринского ухода ГБУЗ АО «Городская больница Знаменск». В сестринском уходе с ДД.ММ.ГГГГ находится Г.В.Я., перенесший инсульт. В связи с данным заболеванием Г.В. постоянно нуждается в постороннем уходе, находится в основном в лежачем или сидячем состоянии, самостоятельно передвигаться не может. Г.В.Я. утратил речь (устную и письменную) в связи с перенесенным заболеванием. Документы Г.В.Я., а именно его паспорт, находятся в сейфе, в ее кабинете. Нахождение и проживание Г.В.Я. в данном уходе оплачивает его родственница И.Л. ДД.ММ.ГГГГ к Г.В.Я. для вручения пенсии в сестринский уход никто не приходил, также в этот день его никто не посещал из родных и близких. В тот день только звонила в сестринский уход его соседка по месту регистрации (<адрес>) и сообщала, что Г.В.Я. разыскивает почтальон для вручения ему пенсии.

Из показаний свидетелей И.Л.А. и Б.А.С. в суде следует, что у И.Л.А. есть отчим Г.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее после смерти её мамы в ДД.ММ.ГГГГ оформил на неё опекунство. Под опекунством Г.В.Я. она прожила с ним до совершеннолетия и в ДД.ММ.ГГГГ переехала жить от него отдельно, но отношения с ним поддерживала. Г.В.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>, там и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Я. органы социальной службы г.Знаменска поместили в сестринский уход ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», расположенный на территории <адрес>. После того как Г.В.Я. поместили в сестринский уход, в его квартире сделали ремонт и с ДД.ММ.ГГГГ там с её разрешения стал проживать её племянник Б.А.С. со своей семьей. Когда Г.В.Я. поместили в уход, то он оформил нотариальную доверенность на получение своей пенсии сроком на 5 лет на имя мужа её сестры - Р.М.И. Пенсию Г.В.Я. они тратили на оплату услуг по сестринскому уходу. Когда оформлялась доверенность, то в тот период времени у Г.В.Я. состояние здоровья после ранее перенесенного инсульта было боле менее нормальным, плохо писал, плохо говорил. В настоящий момент он утратил письменную и устную речь, только «мычит», с трудом передвигается в инвалидном кресле. ДД.ММ.ГГГГ её сестра Р.Н. со своей семьей уехали на постоянное место жительство в <адрес>, и тогда пенсию Г.В.Я. стала получать она, И.Л. Так как она не могла в связи с состоянием здоровья Г.В.Я. оформить на себя нотариальную доверенность, то она стала с ДД.ММ.ГГГГ по разовой доверенности получать пенсию Г.В.Я. в отделении почты России по <адрес>. Полученную пенсию также тратила на оплату проживания Г.В.Я. в сестринском уходе по заключаемому каждый месяц договору. Стоимость содержания и оказанных медицинских услуг Г.В.Я. в уходе составляет около 14000 рублей, а пенсия у Г.В.Я. – 10655 рублей 26 копеек в месяц, поэтому она каждый месяц к его пенсии доплачивает еще свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она как обычно с соответствующей доверенностью пришла в почтовое отделение, расположенное по <адрес>, чтобы получить пенсию Г.В.Я. Однако оказалось, что сведений о начислении Г.В.Я. пенсии не было, в связи с чем оператор предложила ей обратиться в Пенсионный фонд и разобраться. В связи с тем, что при ней в тот день отсутствовало пенсионное удостоверение Г.В.Я., она не смогла получить полную информацию по начислению пенсии на имя Г.В.Я., и в тот же день, в послеобеденное время вновь пришла в отделение почты по <адрес>, где обратилась уже к другому оператору почты. В последующем оказалось, что Г.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию за два месяца в размере 21 310 рублей 52 копейки, при этом в карточке в графе «подпись получателя» имелась подпись, выполненная, по ее мнению, не Г.В.Я., так как она хорошо знает его подпись, как он подписывался. Ознакомившись с платежным поручение попросила позвать почтальона, который выдал пенсию Г.В.Я. Почтальон отсутствовал в тот момент. Спустя некоторое время она попросила вызвать ей начальника почты и в дальнейшем начальнику почты стала объяснять возникшую ситуацию. В дальнейшем была приглашена почтальон ФИО2, которая ей и начальнику почты пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она одна прибыла по адресу: <адрес>, вручила пенсию Г.В.Я. по его паспорту. ФИО2 она, И.Л., также объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.В.Я. находиться в сестринском уходе <адрес> и не может самостоятельно передвигаться, а также в чем либо расписываться. В возникшей ситуации и понимая в последующем, что ФИО4 обманывает, она обратилась в отделение полиции с заявлением. Вместе с сотрудниками полиции, ФИО4 и Б.А., который на тот период времени еще не съехал с квартиры Г.В., они ездили по мету регистрации Г.В., где ФИО4 поясняла как и кому она вручила пенсию Г.В. ФИО2 также поясняла, что в квартире был не Б.А., а другой человек, который с ней общался и предоставлял паспорт Г.В. Когда в последующем вместе с ФИО2 ездили в сестринский уход, то посмотрев на Г.В., ФИО4 ответила, что это не тот человек, который был также в квартире по <адрес>, когда она вручала пенсию. Заведующая отделением при этом показала паспорт Г.В.Я., сообщила, что паспорт храниться у нее в сейфе. Почтальон ФИО2 настаивала на своем, что пенсию выдала по паспорту, стала говорить, что она ни в чем не виновата.

Свидетель Б.А.С. в суде подтвердил показания свидетеля И.Л., в части времени и периода своего проживания в квартире, принадлежащей Г.В.Я., также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное и послеобеденное время отсутствовал в данной квартире и никакой почтальон, в том числе ФИО2 для вручения пенсии Г.В.Я. в тот день в его присутствии не приходил. Также показал, что в тот день какие-либо иные лица, в том числе по описанию внешности, данной ФИО2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Г.В.Я. в тот период не проживали и не могли находиться.

Согласно показаний свидетеля К.М.М. в суде следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, находился на суточном дежурстве по службе, когда в МО МВД обратилась с заявлением И.Л., указав о том, что почтальон «Почты России» не донесла пенсию до ее пожилого родственника, похитив ее. Данное заявление было принято, после чего для проверки изложенных в заявлении фактов и установления обстоятельств дела он вместе с дознавателем К.В. проследовал в почтовое отделение, расположенное по <адрес>. В ходе общения с начальником данного почтового отделения было установлено, что почтальону ФИО4 несколько дней назад было вручено почтовое извещение для вручения пенсии Г.В.Я., проживающему по <адрес>, и со слов почтальона, данная пенсия была выдана по документу, удостоверяющему личность (паспорту), Г.В.Я. В последующем в беседе почтальон ФИО4 подтвердила данные обстоятельства вручения ею пенсии якобы Г.В., но в дальнейшем, при проверке сообщаемых ею сведений (обстановке в квартире, где должен был проживать Г.В., внешнему описанию находящихся в квартире лиц) стало ясно, что указанные ею обстоятельства вручения якобы Г.В. пенсии не подтверждаются, поскольку Г.В. в указанное ФИО4 время не мог находится в квартире и предъявлять свои документы, поскольку находился на сестринском уходе в <адрес>, а его документы были в сейфе у руководителя данного ухода. В связи с чем ФИО4 призналась в том, что пенсию Г.В. она забрала себе, поскольку нуждалась в приобретении лекарственных средств для детей и потратила ее на личные нужды, написав явку с повинной. При написании данной явки на ФИО4 никто из сотрудников полиции ни физического, ни морального воздействия не оказывал, ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самой и своих близких и родственников.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.В.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО2 является ей соседкой. Очень часто по просьбе ФИО4 ей, Г.В., приходится находиться с детьми М., т.к. они часто болеют, а М. работает. ДД.ММ.ГГГГ она, Г.В., присматривала за младшей дочерью М., т.к. девочка чем-то отравилась. В тот день ФИО4 вернулась около <данные изъяты> за девочкой, объяснив это тем, что у нее проблемы на работе. На следующий день она, Г.В., снова присматривала за младшей дочерью М. (т.1 л.д.158-160).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление И.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП МО МВД России по ЗАТО Знаменск, согласно которого она просит принять меры ответственности к лицу, похитившему пенсию ее отчима Г.В.Я. в размере 21310,52 рубля, что является значительным материальным ущербом (т.1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГОПС Знаменск 10, расположенного по адресу: <адрес>, с участием начальника отделения был произведен осмотр помещения почтового отделения, в ходе которого было изъято поручение № на имя Г.В.Я. (т.1 л.д.18-21);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес>, расписалась в квитанции о получении пенсии Г.В.Я., похитив тем самым 21 350 рублей; денежные средства потратила на лекарства и свои нужды (л.д.30);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которых в трудовые функции/обязанности ФИО2 входило: обработка, доставка почтовых отправлений и периодической печати, продажа товара, а также выполнение иных трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией (л.д.39-48, 49-51);

- копия договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого в обязанности почтальона входило: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имущества, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере (л.д.52-53);

- должностные обязанности почтальона 1 класса ФГУП «Почта России» «ОПС Знаменск 10», согласно п.3.1.10 которых следует, что в обязанности почтальона входила доставка почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат; в соответствии с п. 5 почтальон 1 класса несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ; утрату всех видов отправлений, недостачу или повреждение почтовых отправлений; необеспечение сохранности почтовых отправлений, денежных переводов и денежных средств (л.д.54-60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Б.А.С. была осмотрена квартира <адрес>, где в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие проживания в данной квартире каких-либо лиц, в том числе Г.В.Я., отсутствие по данному адресу нахождения документов, удостоверяющих личность на имя Г.В.Я. (л.д.61-69);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГОПС Знаменск 10, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят журнал Ф55 учета выдачи денежных средств, в последующем осмотренный, согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, и при учете почтовых и денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ГОПС Знаменск 10, поручение № на имя Г.В.Я. было выдано среди других поручений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом из 11 выданных поручений 9 пенсионных поручений было оплачено, неоплаченных пенсионных поручений – 2 (л.д.89-90; 93-97).

Исследованные письменные материалы уголовного дела, а также показания свидетелей, допрошенных в суде, в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО2 присвоения имущества, принадлежащего Г.В.Я. (пенсии), в личных целях, с причинением значительного ущерба Г.В.Я.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Знаменска Астраханской области, являясь материально-ответственным лицом, в нарушении требований должностной инструкции почтальона 1 класса, действуя из корыстных побуждений, подделав неустановленным способом подпись Г.В.Я. в платежном поручении №, присвоила себе вверенные ей денежные средства, предназначенные к выплате Г.В.Я. в виде пенсии в размере 21310,52 рублей, тем самым похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Г.В.Я. значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по делу не установлено.

Доводы защиты подсудимой о том, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств и не может никоим образом подтверждать виновность ФИО2 в совершенном преступлении, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств оказания физического или морального воздействия со стороны правоохранительных органов, в частности свидетеля К.М.М. на ФИО2, при этом, согласно данного протокола, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не представлено прямых доказательств вины ФИО2 и исследованное в судебном заседание заключение эксперта по подписи в платежном поручении не свидетельствует о том, что именно ФИО4 подделала подпись Г.В.Я., поскольку ФИО4 органом предварительного следствия не инкриминировалось совершение преступления, предусматривающего уголовную ответственность за подделку документа, а вменено совершение присвоения (ч.2 ст.160 УК РФ), при подделке подписи Г.В. неустановленным способом.

Проанализировав показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами дела, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные и достаточные для выводов о виновности ФИО4 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. К показаниям подсудимой, данными в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными вышеуказанными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом вышеизложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимой, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства и месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершила преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. а,г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления средней тяжести. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами - возраст подсудимой и ее семейное положение.

С учетом изложенного, а также личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.160 УК РФ, и с учетом материального и семейного положения подсудимой, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.2 ст.160 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимой, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.160 УК РФ. В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба в пользу Г.В.Я., взыскании 21 310 рублей 52 копеек с ФИО2, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА ФИО3, который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимой по назначению, было подано заявление об оплате его труда в размере 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 3850 рублей за участие в 7-и судебных заседаниях. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 3850 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимая в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявляла об отказе от защитника, учитывая, что подсудимая трудоспособна, но имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденной в период условного осуждения возложить на Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.В.Я. материальный ущерб в сумме 21 310 рублей 52 копейки.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: поручение № на имя Г.В.Я., находящееся при материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовному деле; находящуюся на хранении у ФИО5 книгу учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых для доставки – по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко