Решение № 2-2087/2018 2-2087/2018~М-2031/2018 М-2031/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2087/2018

К делу № 2-2087/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «04» сентября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2015 года между ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 72 месяца с уплатой 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере и в сроки и на условиях договора. При заключении договора заемщику выданы Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия), Тарифы по программе «Кредит наличными» (далее – Тарифы), график платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 02.02.2018г. образовалась задолженность в сумме 645 221,49 рублей, в том числе: 389 141,52 руб. – задолженность по основному долгу; 198 698,06 руб. – задолженность по процентам; 50 281,91 руб. – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 645 221,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,00 руб.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок 72 месяца под 24,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.8 Условий ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов и комиссий ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 10 800 рублей (п.5 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.16 индивидуальных условий) ответчик принял на себя обязательства по уплате комиссий за отдельно оказываемые кредитором услуги, в частности услуги по выдаче наличных денежных средств, услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на 02.02.2018г. составила 645 221,49 рублей, в том числе: 389 141,52 руб. – задолженность по основному долгу; 198 698,06 руб. – задолженность по процентам; 50 281,91 руб. – задолженность по неустойкам; 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать возврата суммы кредита ФИО1, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 645 221,49 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 9 652,00 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 221 рубль 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652 рубля 00 копеек, а всего 654 873 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Кияшко