Приговор № 1-506/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-506/2017

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Власовой (Багдасарян) А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.,

защитника подсудимого ФИО2 Б.А. в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Р, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Б.А., являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. ФИО2 Б.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № принадлежащий А, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно пунктом 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, двигаясь по автодороге <адрес> по левой полосе движения, имеющей две полосы движения в его направлении, в условиях темного времени суток, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без дефектов, прямому горизонтальному участку дороги, видимости впереди менее 100 метров, при включенном ближнем свете фар, перевозил пассажиров Х которая находилась на переднем правом пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности и Н которая находилась на заднем пассажирском сидении справа и была пристегнута ремнем безопасности, избрал скорость движения примерно 100 км/ч, которая превышала, установленные для данного транспортного средства ограничения вне населенных пунктов, не более 90 км/ч и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он нарушил пункт 10.3. Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение:… легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, пункт 10.1. абз. 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить, движущийся в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль марки «НИССАН ТИИДА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя О, с меньшей скоростью, не избрал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил пункт 9.10. Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.2 пункта 10.1. Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, в районе 4 км указанной автодороги в границах крайней правой (первой) полосы допустил попутное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «НИССАН ТИИДА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя О ударив его передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть, после чего оба автомобиля совершили наезд на металлический отбойный брус расположенный справа от проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Х были причинены следующие телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), пассажиру Н были причинены следующие телесные повреждения формирующие черепно-мозговую травму: <данные изъяты>, чем ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил, допущенных ФИО2

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 Б.А. установлена: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших Х Н, свидетеля обвинения О, рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой по дорожно-транспортному происшествию;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Б.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, подсудимый ФИО2, отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 119-123, 140-143), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. он совместно со своей гражданской женой Х и племянницей Н поехал на машине Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № в <адрес> погулять. Двигаясь по объездной дороге <данные изъяты> он двигался по левой полосе. Впереди него с меньшей скоростью двигался автомобиль Ниссан Тиида, водитель которого по его просьбе световыми сигналами, стал перемещаться в правую полосу уступая ему дорогу. После этого он продолжил движение по левой полосе, но не учел безопасную дистанцию с данным автомобилем и совершил с ним боковое столкновение передней правой частью, в результате которого пострадали его пассажиры Х и Н и их госпитализировали в больницу. Когда его автомобиль остановился он стал вызывать экстренные службы на место происшествия. Данные показания, оглашенные в судебном заседании полностью подтвердил, выразив искреннее раскаяние в содеянном, пояснив, что возместил потерпевшей Х М.Х.к. ущерб на сумму <данные изъяты> и его мать перечислила матери Х <данные изъяты> долларов США.

По показаниям потерпевшей Х допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час., она находилась в качестве пассажира в машине Хендэ Солярис под управлением ФИО2, сидела на переднем правом сидении и была пристегнута ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье справа находилась её племянница Н Они следовали по объездной дороге <адрес>. Что произошло дальше, она не помнит. Пришла в себя в салоне автомашины и через некоторое время прибывшая скорая помощь отвезла её в больницу.

По показаниям Н, допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час., она находилась в качестве пассажира в машине Хендэ Солярис под управлением ФИО2, на заднем пассажирском сиденье справа и была пристегнута ремнем безопасности. На переднем правом сидении сидела Х Они следовали по объездной дороге <адрес>. Что произошло дальше, она не помнит, пришла в себя в больнице. По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие не знает.

Свидетель О показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. она следовала на своей машине ФИО3 государственный регистрационный знак № по объездной дороге <адрес> Она двигалась по правой полосе с небольшой скоростью ввиду темного времени суток и отсутствия освещения на дороге. В какой-то момент она почувствовала удар в левую сторону её машины, в результате чего машину развернуло и отбросило на отбойный брус. Она в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала, но в другой машине были пострадавшие, которым была вызвана скорая помощь.

Изложенное объективно подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), совершенным ФИО4, который управляя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. автомашиной Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением О, после чего оба автомобиля совершили наезд на отбойный брус справа от проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Хендэ Солярис Х был причинен тяжкий вред здоровью;

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак № под управление О, двигавшейся в попутном направлении в правом ряду по ходу движения;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу (л.д. 5-11, 12, 14-23), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>

актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством (л.д. 28, 29), согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х (л.д. 48-52), согласно которому у неё были установлены: ссадины мягких тканей лица; тупая закрытая травма груди: ушиб легких; тупая закрытая травма правого плечевого сустава: гематома мягких тканей, фрагментарный перелом головки и вколоченный с угловым смещением перелом хирургической шейки плечевой кости, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н (л.д. 55-59), согласно которому у неё были установлены повреждения, формирующие черепно-мозговую травму: <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), согласно которому водитель автомобиля Хендэ Солярис ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10., 10.1. ч. 1, 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Х Н, свидетеля О последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Ранее у потерпевших и подсудимого неприязненных отношений не было, свидетель О подсудимого не знала. Поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, являясь водителем транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, интенсивность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровья двух пассажиров его транспортного средства. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2, как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Х

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также судом учитывается, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 152), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150, 151), социально адаптирован, ранее не судим (л.д. 148, 149), вину свою полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения (л.д. 170), который был отменен по инициативе потерпевших, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; учитывая его поведение до и после совершения преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном и чистосердечное признание вины, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и признаются судом исключительными обстоятельствами в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, в виде штрафа, с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной частью 1 статьи 264 УК РФ - лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимого, неоднократное допущение им в течение года нарушений правил дорожного движения (л.д. 159), суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

УФК <данные изъяты> (СМО по ИОИД РЗ УФССП России по МО,

л/с <данные изъяты>

Расчетный счет: <данные изъяты>

ИНН: <данные изъяты>

БИК: <данные изъяты>

ГУ Банка России по ЦФО

КПП: <данные изъяты>

ОКТМО: <данные изъяты>

ОКПО: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности А по вступлению приговора суда в законную силу;

автомобиль марки «НИССАН ТИИДА» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ темно-синего цвета, возвращенный в ходе предварительного следствия свидетелю О оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья - И.А.Титова