Решение № 2-2221/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-2221/2020;)~М-2197/2020 М-2197/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2221/2020

57RS0026-01-2020-002635-28

Дело № 2-87/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП КФХ ФИО3 по доверенности ФИО4 и адвоката Сачковой Г.Е.,

представителя ответчика ООО «Хлебороб» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ИП КФХ ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП КФХ ФИО3 и ООО «Хлебороб» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывал, что Дата он обнаружил на своей пасеке, расположенной по адресу: <адрес>, массовую гибель пчел, которая продолжилась в течении нескольких дней. Причиной гибели пчел, по мнению истца, явилась обработка КФХ ФИО3 и ООО «Хлебороб» своих полей пестицидами. Ответчики своевременно не оповестили его о предстоящей обработке полей ядохимикатами. Дата по его обращению комиссией в составе главного ветеринарного врача и ветеринарного врача Орловского филиала бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» специалиста отдела противоэпидемиологических мероприятий Управления ветеринарии Орловской области, а также ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области был составлен акт обследования пасеки, по результатам которого была установлена частичная гибель пчел в результате отравления ядохимикатами. Кроме этого, комиссией были отобраны пробы пчел и соторамки с расплодом и медом, с целью проведения исследования на остаточное содержание в них пестицидов и наличие инфекционных заболеваний пчел, а также были отобраны пробы зеленых растений с земельных участков, обрабатываемых ответчиками. По результатам исследования этих проб установлено наличие остаточного количества пестицидов, опасных для пчел, - как в пробах пчел, так и в пробах зеленой массы растений. Поскольку в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб, ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ИП КФХ ФИО3 и ООО «Хлебороб» солидарно 2049804 рубля в качестве компенсации причиненного ущерба и упущенной выгоды за недополученный за сезон мед, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в число которых помимо государственной пошлины, оплаченной истцом, входят расходы по оплате проведенной по делу экспертизы.

Представители ответчика ИП КФХ ФИО3, по доверенности ФИО4, адвокат Сачкова Г.Е. против удовлетворения иска возражали, поскольку законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Хлебороб» по доверенности ФИО5 полагала, что истцом не приведено достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 22 Федерального закона от Дата № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата № утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН Дата-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Согласно пункту 2.16 указанных Санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

По состоянию на июнь 2020 г. действовал Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденный Минсельхозом России по состоянию на Дата Он содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России Дата утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 указанной Инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является владельцем пасеки, состоящей из 94 пчелосемей, которая расположена на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО6, что подтверждается справкой администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области (т.1 л.д.23).

Дата истец ФИО1 обнаружил на своей пасеке массовую гибель пчел, которая в дальнейшем продолжилась.

Около д.<адрес> на расстоянии 1,2 км от земельного участка, на котором расположена пасека истца, находится земельный участок с кадастровым номером 57:10:007010101:197, который обрабатывает ООО «Хлебороб», на котором в 2020 году произрастал рапс.

На расстоянии около 2,4 км от пасеки истца расположен земельный участок с кадастровым номером 57:10:00400101:5135, на котором КФХ ФИО3 в 2020 году также выращивало рапс.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывал, что причиной гибели его пчел явились действия ответчиков, обработавших посевы рапса на указанных земельных участках пестицидами.

Проверяя доводы истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Дата в результате исследования пасеки комиссией в составе: специалиста отдела противоэпидемиологических мероприятий Управления ветеринарии Орловской области ФИО7, главного ветеринарного врача Орловского филиала БУОО «Орловский ОВЦ» СВ. ФИО10, ветеринарного врача Орловского филиала БУОО «Орловский ОВЦ» ФИО8, ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения ФИО9 в присутствии владельца пасеки ФИО1 было установлено наличие подмора пчел на предлетковых площадках каждого из ульев, что подтверждается актом обследования от Дата (т.1 л.д.19).

При проведении указанного исследования были взяты трупы пчел, соторамок с расплодом и медом, перги, пробы зеленой массы с двух полей, которые были направлены для исследования в ОБУ «Курская облветлаборатория».

В результате исследования в ОБУ «Курская облветлаборатори»» образцов подмора пчел от 94 пчелосемей, соторамок с расплодом, перги и меда было обнаружено остаточное количество пестицидов, которые также обнаружены в зеленой массе растений, представленных с поля кадастровым № и поля кадастровым №, что подтверждается протоколами испытаний (т.1 л.д.21,22).

Согласно заключению комиссии в составе специалиста отдела противоэпидемиологических мероприятий Управления ветеринарии Орловской области ФИО7, главного ветеринарного врача Орловского филиала БУОО «Орловский ОВЦ» ФИО10, ветеринарного врача Орловского филиала БУОО «Орловский ОВЦ» ФИО8, ведущего специалиста администрации Большекуликовского сельского поселения ФИО9 гибель пчел на пасеке истца произошла в результате отравления ядохимикатами (т.1 л.д.20).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что ему известно, что пасека ФИО1 включает около 100 пчелосемей. На каждой пасеки для каждой семьи есть продуктивный радиус лета, установленный, научно обоснованный, проверенный и не вызывающий сомнение 2,5-3 км. Результатом отравления пчел пестицидами является их гибель. Сразу погибает та часть пчел, которая является фуражирующими пчелами, то есть собирающие и несущие мед, это 60-70% семьи, остальные пчелы погибают в течении сезона. Если отравление было в начале июня, вся семья погибнет к августу, в зависимости от химиката. Предотвратить гибель пчелосемей и порчу находящегося в улье имущества в случае отравления ленных пчел ядохимикатами практически не возможно, так как принесенный мед и пыльца, содержащие ядохимикаты, складываются в восковые соты. Первое, что нужно сделать, увезти пасеку, потом пересадить на чистые корма, гнезда, соты. Оставшиеся в живых пчелиные матки больные и их дальнейшее использование, формирование на их основе пчелиных семей бессмысленно.

Представитель ответчика ООО «Хлебороб» руководитель СП «Куликовский» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему известны пчеловоды в том районе, их извещали об обработке в 2020 году, истца ФИО1 о том, что будут обрабатываться поля ООО «Хлебороб», не предупреждали.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является главой Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, ему известно, что у ФИО1 имеется пасека, Дата он приехал на пасеку истца в <адрес>, где узнал, что был сильный подмор пчел. Комиссия в составе которой был ФИО10 и кто-то еще вместе с ФИО1 пошли на пасеку считать пчел, подмор. Примерно через 40 минут они вышли и сообщили, что подмор был более половины, рабочая пчела почти не летает, а молодые пчелы озлоблены сильно. Ему пояснили, что надо делать отбор, анализы надо везти в Курск, потом сказали, что поедут отбирать на поле рапс. Приехали на арендуемое поле ФИО14 на расстоянии примерно 3 км от пасеки, отбор рапса осуществлялся при нем. При этом он видел на поле следы трактора. Пробы отбирали в перчатках строительных, в пакет и для верности в трех-четырех местах с края поля, где следы трактора и чуть подальше отбирали, запаковывали в пакет целлофановый. Потом поехали на поле, которое обрабатывает ООО «Хлебороб», он с комиссией не поехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является главным ветеринарным врачом Орловского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр». Ему поступил звонок от начальника Управления ветеринарии по факту гибели пчел в <адрес>. Он выехал туда, позвонил главе администрации, сообщил, что создается комиссия для комиссионного обследования пасеки. Когда туда приехали, обследовали, факт гибели пчел был подтвержден при этом заглянули в каждый улей. Отобрали пробы, составили акты отбора и направили в лабораторию. Также выезжали на поля, которые указывал владелец пасеки, там тоже отобрали материал зеленой массы растений. На момент обследования на пасеке ФИО1 было 94 пчелосемьи, гибель пчел была во всех ульях, летной пчелы обнаружено не было, другая пчела была. Был составлен акт эпизоотического обследования, который он подписал. В ходе отбора проб с полей все работали в средствах индивидуальной защиты, в перчатках, на поле в 10 точках отбиралась зеленая масса в одно место, а оттуда уже отбиралась проба, всего было два поля, с каждого поля по пробе. Попадание каких-либо препаратов с одежды невозможно, поскольку он пользовался одноразовым костюмом и перчатками. Образцы проб упаковали в целлофановый пакет и пломбировали печатями. Проверяли ветеринарный паспорт пасеки.

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 пояснила, что является заведующей лабораторией агротехнологий и защиты растений в Федеральном научном центре зернобобовых культур. Она ознакомлена с актом эпизоотического обследования и протоколами испытаний. Из 11 препаратов, обнаруженных и в растениях и в пчелах и их продукции, всего 6 протравителей, 3 фунгицида и только 2 инсектицида. 9 из обнаруженных - против болезней и два препарат – инсектицидного действия, то есть против насекомых. На рапсе работали только против бутоноеда, там может работать препарат ФИО16. ФИО16, это пиретроид, он мягкий – работает один-три дня и дальше идет детоксикация, действует сразу в течение нескольких часов и разлагается в течение 1-3 дней. Если пчела залетела, и на нее попал ФИО16, то происходит гибель пчел. Если пчела с пыльцой прилетит в улей, то может принести этот препарат другим пчелам. Также был обнаружен препарат ГКЦГ, у которого действие очень сильное и токсичное, если пчелы принесли этот препарат в улей на своих крыльях, то могут заразить всю семью, но у этого препарата действие медленнее. Действующие вещества, найденные в пчелах, в перге и зеленой массе совпадают. На рапсе можно применять ФИО16, ФИО17. В растениях пестициды расщепляются быстрее, чем в трупах пчел и продуктах пчеловодства, поскольку любой обмен веществ проходит быстрее в живом организме, возможно поэтому в трупах пчел нашли вещества, которых не было в растениях. Попадание пестицидов третьего класса опасности в пищеварительную систему насекомых в течение нескольких часов убивает любое насекомое, в том числе и пчелу. Пчелу от химического препарата спасти практически не возможно. Любой из выявленных препаратов мог вызвать гибель пчелы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что с Дата по Дата работал в АПХ «Красная звезда» агрономом. Указанное общество обрабатывало поле в районе <адрес>, в 2020 на указанном поле сажали сою, рапс не сажали. Дата он видел, что на полях Хлебороба по рапсу ходили два трактора, видел опрыскиватель.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что Дата в 2х км. от д.Шамардино он видел два трактора, которые поливали поля, и решил пчел не вывозить, так как наслышан про рапс, что его поливают и пчелы гибнут. Ему известно, что пасека ФИО1 составляет около 100 ульев, он был на ней в апреле 2020 года.

Свидетель ФИО20 суду сообщила, что была на пасеке ФИО1 в мае 2020, у него было около 100 ульев, количество рамок разное, в основном двенадцатирамочные, а 5 - лежаки – широкие ульи на 16 рамок. Дата у нее начали погибать пчелы, расположенные в д.Малая Рябцева на расстоянии около 4 км. от д.Шамардино в результате обработки полей ФИО14 и поле ФИО21. ФИО14 обрабатывал свое поле Дата, это видели свидетели ФИО22, ФИО23.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснил, что ему известно о гибели пчел у ФИО1, у которого было около 100 ульев. Он был на пасеке истца Дата, в том числе вместе с комиссией. Ему известно, что у ФИО25 погибло 94 семьи. У него также из-за обработки рапса частично погибли пчелы. Рапс обрабатывал ФИО12, который является управляющим в ООО «Хлебороб». Дата ФИО12 предупреждал его по телефону о предстоящей обработке, сказал, что Дата будет обрабатывать рапс на трех полях близ <адрес>. Одно из которых находится рядом с пасекой ФИО1 На его вопрос ФИО12 сообщил, что не извещал ФИО1 об обработке полей. В телефонном разговоре он сообщил ФИО1 об обработке полей ООО «Хлебороб», когда точно, не помнит.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что опрыскиватель ФИО14, которым он тоже пользуется, не работал в период с 10 по Дата. Дата он обрабатывал поля ФИО14.

Как следует из пояснений представителей ответчика ИП КФХ ФИО3, а также из представленной копии журнала учета применения пестицидов ИП главы КФХ ФИО3, на цветущем рапсе им не применялись пестициды, с 15 июня рапс обрабатывался комплексными удобрениями, не опасными для пчел.

Вместе с этим из вступившего в законную силу постановления заместителя главного санитарного врача Орловской области от Дата следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ИП КФХ ФИО3 было установлено, что указанное лицо осуществляет хозяйственную деятельность с применением пестицидов, при этом журнал регистрации работ по применению пестицидов у него отсутствует, за что ИП КФХ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Новая жизнь» в номере от Дата, имеется сообщение о проведении ООО «Хлебороб» обработки посевов пестицидами 1,2,3 класса опасности для пчел в период с Дата по Дата на территории Большекуликовского сельского поселения (<адрес>).

Кроме того, в той же газете «Новая жизнь» в номере от Дата, опубликовано объявление ИП глава КФХ ФИО3 о проведении обработок посевов пестицидами в период с Дата по Дата класс опасности для пчел 1,2,3 с ограничением лета пчел 6 суток, погранично-защитная зона для пчел - не менее 4-5 км.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт обработки ответчиками своих полей ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, повлекшей гибель принадлежащих истцу пчел.

При этом вопреки утверждению ответчиком факт отсутствия их вины в гибели пчел ФИО1 и как следствие этого в причинении истцу убытков объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы представителей ответчиков о том, что представленные суду акт отбора проб и результаты исследований составлены с нарушением установленных законом требований, суд находит необоснованными в виду следующего.

Согласно ответа директора областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» от Дата следует, что все образцы проб поступили в лабораторию упакованными в маркированные и пронумерованные пакеты из полимерного материала, скрепленными липкой лентой, целостность упаковки нарушений не имела, свободного доступа к объектам исследования не было. Для испытания было доставлено достаточное количество материала.

Из отметки на сопроводительном письме следует, что образцы поступили в Курскую областную ветеринарную лабораторию Дата, то есть на следующий день после отбора образцов.

Согласно ответа Главного ветеринарного врача Орловского филиала БУОО «Орловский ОВЦ» от Дата, от имени ФИО1 Дата пробы зеленой массы растений рапса и продуктов пчеловодства в Курскую областную ветеринарную лабораторию доставлял заместитель начальника БУОО «Орловский ОВЦ» ФИО27

Тот факт, что отбор проб рапса был оформлен в отсутствие представителей ответчиков, сам по себе не является достаточным основанием для признания недействительными выводов химико-токсикологического исследования, поскольку отбор проб рапса производился главным ветеринарным врачом ФИО10 с участием врача ФИО8, оснований сомневаться в добросовестности действий указанных должностных лиц не имеется.

Для оценки причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО28, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате гибели 94 пчелосемей, составляет 874282 рубля, размер упущенной выгоды истца от недополученного за сезон меда составляет 1175522 рубля.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что проведенная по делу экспертиза, подготовленная экспертом ФИО28, проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано и может быть положено в основу решения.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы общий ущерб, причиненный действиями ответчиков ФИО1, составляет 2049804 рубля.

Вместе с этим, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ Дата предусмотрены мероприятия при отравлении пчел ядохимикатами, в числе которых следующие.

Гнезда семей, потерявших много летных пчел, сокращают в соответствии с их силой, удаляя в первую очередь медовые и перговые рамки, особенно со свежепринесенным нектаром и пыльцой, а также рамки с открытым расплодом, не обсиженные пчелами. Семьи пчел обеспечивают водой, наливая ее в соты, пергой, подкармливают сахарным сиропом. По мере выхода молодых пчел эти семьи подсиливают печатным расплодом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ни одного из указанных мероприятий он не проводил, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в газете «Новая жизнь» от Дата, ООО «Хлебороб» сообщило об обработке посевов пестицидами с Дата по Дата на территории Большекуликовского сельского поселения (<адрес>).

Не смотря на отсутствие информации о населенном пункте, в котором расположена пасека истца, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно связаться с обществом и уточнить место и время проведения вышеуказанных мероприятий для принятия мер, которые позволили бы уменьшить причиненный вред либо исключить его возникновение.

Согласно ответа БУ ОО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от Дата, все передвижения пасеки по территории района или за его пределы производятся по согласованию с государственной ветеринарной службой и после оформления ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС «Меркурий» (т.2 л.д.227).

Указанных документов суду представлено не было.

Из ответа главы Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области в адрес ООО «Хлебороб» от Дата, пасека ФИО1 на территории поселения не зарегистрирована (т.2 л.д.1-2).

Тот факт, что ФИО1 не сообщил в администрацию сельского поселения о наличии пасеки, препятствовал персональному уведомлению пчеловода со стороны хозяйствующих субъектов о поведении обработки, что имело место в указанном поселении, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения причинного ФИО1 вреда до 1200000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Между тем из статьи 1080 ГК РФ следует, что солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

По смыслу указанной нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Если же несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность действий ответчиков по причинению истцу ущерба, в связи с чем возложение на них солидарной ответственности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долю вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба установить в рассматриваемом случае невозможно, суд приходит к выводу о том, что ИП КФХ ФИО3 и ООО «Хлебороб» должны отвечать перед истцом в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ИП КФХ ФИО3 и ООО «Хлебороб» в счет возмещения причиненного истцу ущерба 1200000 рублей, то есть по 600000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по 6077 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчиков в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», ИП КФХ ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6077 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6077 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 03.08.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов