Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № 2-1744/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя ответчика – В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец, являющийся инвали... группы, был направлен на медико-социальную экспертизу ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» в связи с наступлением срока переосвидетельствования. 19.06.2018 он обратился с соответствующим заявлением в Бюро СМЭ №... ответчика.

После проведения 05.07.2018 заседания комиссии в присутствии истца, 17.07.2018 ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, с указанием причины инвалидности – военная травма, о чем была выдана соответствующая справка.

Указывает, что 13.08.2018 он был приглашен по телефону к ответчику для внесения исправлений в выданную справку об инвалидности. Отмечает, что ранее выданная справка об инвалидности действительно содержала ошибку в части указания причины инвалидности, поскольку таковой является не военная травма, а заболевание, полученное в период военной службы.

Между тем, после прибытия к ответчику истцу была выдана новая справка серии МСЭ-2017 №... от 14.08.2018, которая содержит запись об установлении истцу третьей группы инвалидности с установлением переосвидетельствования 31.05.2019.

Утверждает, что он неоднократно пытался получить сведения о причинах изменения группы инвалидности (со 2 на 3 группу) и установления срока очередного освидетельствования.

В результате предпринятых действий им были получены документы, на основании которых он пришел к выводу о незаконности вышеуказанных изменений, отраженных в выданной ему справке об установлении 3 группы инвалидности на определенный срок.

Так, по результатам переосвидетельствования 05.07.2018 в Бюро СМЭ №... ответчика были составлены акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы, в которых подробно описаны проведенные исследования и сформулированы выводы, на основании которых специалисты названного бюро пришли к выводу о наличии оснований для установления ему 2 группы инвалидности бессрочно.

Подчеркивает, что никакое повторное переосвидетельствование, необходимые исследования в августе 2018 года в отношении него не проводились, а потому сведения, содержащиеся в справке МСЭ-2017 №..., не соответствуют действительности, само решение об изменении группы инвалидности и выданная на его сновании справка серии МСЭ являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, подчеркивая, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия признания лица инвалидом, просит признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России и выдачу справки серии МСЭ-2017 №... об установлении истцу третьей группы инвалидности со сроком переосвидетельствования 31.05.2019 – незаконными; обязать ответчика выдать истцу справку об установлении второй группы инвалидности бессрочно, согласно решению ответчика от 17.07.2018; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель С.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, поддерживала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика В.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что решение, принятое Бюро СМЭ №... по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении истца, было проверено в порядке контроля Экспертным составом №.... Утверждала, что каких-либо существенных нарушений при проведении повторной экспертизы допущено не было. Определение объема необходимых исследований и формулирование выводов по результатам повторной МСЭ входит в компетенцию специалистов Экспертного состава №....

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Л.П., руководитель Бюро СМЭ №... И.Ю., руководитель Экспертного состава №... И.А., специалист Экспертного состава №... Т.Б., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства руководитель Бюро СМЭ №... И.Ю. пояснила, что в возглавляемое ею бюро неоднократно проводило медико-социальные экспертизы в отношении ФИО1, по результатам которых ему устанавливалась 2 группы инвалидности. В рамках экспертизы, проведенной в июле 2017 года, также были установлены выраженные нарушения функций организма истца, отсутствие какой-либо положительной динамики в его состоянии, в связи с чем ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно (с учетом количества пройденных переосвидетельствований). Признала, что при указании причины инвалидности была допущена техническая ошибка, которая могла бы быть исправлена в ее бюро, без вызова ФИО1. Между тем, его дело было запрошено Экспертным составом №....

В ходе судебного разбирательства специалист Экспертного состава №... Т.Б. пояснила, что дело ФИО1 было запрошено для проверки в порядке контроля. Утверждала, что поводом для этого стало не только письмо из ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором было указано на ошибку, допущенную при указании причины инвалидности, но и ранее имевшееся намерение проверить обоснованность установленной ФИО1 группы инвалидности. Указала, что по итогам визуального осмотра ею не были обнаружены у ФИО1 выраженные нарушения статодинамических функций организма. На дополнительное обследование ФИО1 она не направляла ввиду малых сроков для производства медико-социальной экспертизы и в связи с отсутствием для этого показаний. Отметила, что Экспертный состав не изменял истцу медицинский диагноз и не ставил его под сомнение, однако оценил степень выраженности расстройств функций организма как умеренную. Считала, что такая оценка входит в компетенцию специалистов состава и может быть осуществлена по результатам визуального осмотра обследуемого лица.

К участию в деле в качестве специалиста также привлекалась А.В., заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», а также председатель врачебной комиссии данной поликлиники, выдавшей ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу. А.В. пояснила, что истец наблюдается в поликлинике около пяти лет. За это время положительной динамики в состоянии его здоровья не наблюдается. С ее точки зрения, у пациента наблюдается выраженные стойкие нарушения функций организма. Между тем, признала, что определение группы инвалидности не входит в ее компетенцию, поскольку данная процедура включает учет не только медицинских факторов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95 (далее – Правила №95).

В соответствии с п. 5 Правил №95 условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

В п. 7 Правил №95 установлено, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу п.п. 9, 13 Правил №95 инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год. Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Пункт 14 Правил №95 предусматривает, в том числе, такие причины инвалидности, как: а) общее заболевание; е) военная травма; ж) заболевание получено в период военной службы.

В силу п. 39 Правил №95 переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".

Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного или уполномоченного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ), исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

С 17.12.2015 и по настоящее время используются «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №1024н.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был впервые признан инвали... группы с причиной «Общее заболевание» в 2013 году. В дальнейшем, прошел освидетельствование по контролю в экспертном составе №..., по результатам которого была установлена новая причина инвалидности – «заболевание получено в период военной службы».

В дальнейшем (09.07.2014, 24.08.2015, 23.06.2017, 17.07.2018), вплоть до оспариваемого освидетельствования в Экспертном составе №... ответчика, проведенного 14.08.2018, у истца подтверждалась 2 группа инвалидности, причина – «заболевание получено в период военной службы» (по результатам освидетельствовании в Бюро №... ответчика 05.07.2018 ошибочно указана причина инвалидности «военная травма»).

На 14.08.2018 истцу было назначено проведение медико-социальной экспертизы в Экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России.

По результатам экспертизы было принято решение об установлении ФИО1 3 группы инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы» сроком до 01.07.2019. Решение Бюро СМЭ №... от 17.07.2018 изменено в части группы, причины и установления срока инвалидности.

Истцом оспаривается названное решение Экспертного состава №... по мотивам грубых нарушений, допущенных в процедуре его принятия.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), стандарт предоставления государственной услуги, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги регламентированы Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н (далее – Административный регламент).

Из содержания Административного регламента следует, что заявителями на получение государственной услуги являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1, как лицо, желающее воспользоваться государственной услугой по проведению медико-социальной экспертизы, в установленном законом порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ №....

Соответствующая услуга была ему предоставлена, по результатам выдана Справка серия МСЭ-2017 №..., согласно которой ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности «Военная травма».

Самостоятельно за предоставлением государственной услуги в Экспертный состав №... ответчика ФИО1 не обращался.

Согласно позиции ответчика, медико-социальная экспертиза ФИО1 была проведена Экспертным составом №... в порядке контроля.

В силу п. 134 Административного регламента контроль качества и полноты предоставления государственной услуги осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок полноты и качества предоставления государственной услуги бюро, главными бюро, Федеральным бюро (далее - проверка).

Внеплановые проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро проводятся по конкретному обращению (жалобе) граждан и (или) юридических лиц (п. 135 Административного регламента).

Судом установлено, что в адрес ответчика действительно поступило обращение ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.07.2018 №..., в котором была поставлена под сомнение правомерность установления истцу причины инвалидности - военная травма. При этом суд полагает необходимым отметить, что каких-либо вопросов, связанных с установленной истцу группы инвалидности (2 группа), данное обращение не содержит.

Ответчик полагает, что данное обращение заинтересованного государственного органа является достаточным основанием для проведения повторной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1.

Между тем, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно п. 14 Правил №95 при представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Порядок установления причин инвалидности утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Минтруда России от 15.04.2003 №17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (вместе с разъяснением Минтруда России от 15.04.2003 №1) причина инвалидности изменяется со дня представления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы документов, подтверждающих обстоятельства возникновения увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к инвалидности.

Из содержания приведенных норм отраслевого законодательства следует, что, во-первых, поступление сведений, которые влияют на причины инвалидности, само по себе не подразумевает необходимость проведения повторной медико-социальной экспертизы, а, во-вторых, изменение причины инвалидности осуществляется, по общему правилу, бюро СМЭ, проведшим экспертизу.

Необходимо отметить, что названное обращение ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области адресовано руководителю Бюро СМЭ №..., что в силу изложенных обстоятельств подразумевало изменение причины инвалидности ФИО1 с «военная травма» на «заболевание получено в период военной службы» без проведения дополнительного освидетельствования.

Таким образом, обстоятельств, которые бы в силу действующего законодательства объективно требовали проведения со стороны Экспертного состава №... контроля качества и полноты предоставления государственной услуги ФИО1 в Бюро СМЭ №... в форме внеплановой проверки, судом не установлено.

Более того, в п. 137 Административного регламента прямо предусмотрено, что внеплановые проверки бюро, главных бюро, Федерального бюро осуществляются на основании приказа соответственно главного бюро, Федерального бюро, Министерства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ о проведении внепланового контроля качества и полноты медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро СМЭ №... в отношении ФИО1, ответчиком не издавался.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения контрольных мероприятий со стороны Экспертного состава №..., поскольку отсутствует правовое основание их осуществления.

Кроме того, оценивая правомерность действий Экспертного состава №..., суд не может не учитывать, что в результате проведенного им контроля была не только исправлена причина инвалидности, в которой действительно была допущена техническая ошибка Бюро СМЭ №..., но также изменена группа инвалидности (со 2-й на 3-ю), а также установлен ее срок, то есть были существенно затронуты права и интересы истца.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства специалист Экспертного состава №... Т.Б. прямо признала, что никаких исследований с использованием специального диагностического оборудования при проведении повторной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 не проводилось. Фактически уменьшение степени стойких расстройств функций организма (нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций) с выраженных (70%) на умеренные (40%) нарушения и, как следствие, понижение группы инвалидности было осуществлено специалистами Экспертного состава №... «на глаз», по результатам крайне краткосрочного наблюдения за ФИО1 в течение нескольких минут 14.08.2018.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Экспертного состава №... не только вызывает сомнения в своей обоснованности, как противоречащее шести, ранее проведенным в отношении ФИО1 медико-социальным экспертизам, а также данным в ходе судебного заседания показаниям А.В., заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», в которой постоянно наблюдается истец, но и как нарушающее требования, предъявляемые к подобным решениям отраслевым законодательством.

Так, п.п. «б» п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 №310н, прямо предписывает при осуществлении контроля за решениями бюро проведение повторной медико-социальную экспертизы граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, с использованием специального диагностического оборудования.

Только результаты подобной, сопряженной с дополнительными специальными исследованиями, повторной медико-социальная экспертизы могут служить основанием для изменения решения бюро.

Между тем, освидетельствование ФИО1, проведенное Экспертным составом №... 14.08.2018, указанным требованиям не отвечает, а потому не может являться законным и обоснованным основанием для изменения истцу группы инвалидности и установления ее срока.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части признания незаконными оспариваемого решения ответчика и выданной на его основании Справки МСЭ-2017 №... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о понуждении ответчика выдать истцу справку серии МСЭ с указанием 2 группы инвалидности бессрочно, с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы», поскольку оно будет соответствовать решению принятому 17.07.2018 Бюро МСЭ №..., сомнения в обоснованности которого (за исключением технической ошибки, допущенной при указании причины инвалидности) у суда отсутствуют.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, вышеприведенные положения ст. 151 ГК РФ и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако действующее законодательство, включая отраслевое, регулирующее рассматриваемые правоотношения, не содержит нормы, специально предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с решениями, принимаемыми в рамках процедур контроля за деятельностью бюро СМЭ.

При этом доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, со стороны истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Акт медико-социальной экспертизы гражданина №... от 14.08.2018 Экспертного состава №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, выданную на его основании Справку серия МСЭ-2017 №... об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности с датой очередного освидетельствования 31.05.2019 – незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Справку серии МСЭ согласно Акту медико-социальной экспертизы гражданина №... от 17.07.2018 Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России с установлением ему второй группы инвалидности бессрочно, с указанием причины инвалидности – «заболевание получено в период военной службы».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 04.06.2019.

Судья: