Решение № 2А-2324/2024 2А-2324/2024~М-7843/2023 М-7843/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-2324/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2024 № 2а-2324/2024

66RS0007-01-2023-009442-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3 и ГУФССП России по СО о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № 86781/23/66007-ИП, № 86782/23/66007-ИП, № 86783/23/66007-ИП выразившееся в не рассмотрении двух заявлении от 10.11.2023 и заявления от 08.01.2024, не направлении ответов на указанные заявления; в непринятии мер по установлению имущества должника, наложении ареста и обращении взыскания на последние в период с момента поступления заявлений и на момент предъявления иска, незаконным бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю, в отсутствии контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Признании незаконными десяти постановлений от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование требований указано, что 10.11.2023 и 08.01.2024 в Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее Чкаловский РОСП) административным истцом направлны заявления, касающиеся судьбы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 ФИО5 на заявления не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявления и не направил ответы. Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в ненадлежащей организации подразделения, отсутствии контроля за своевременным рассмотрением заявлений, направлении ответов.

Представитель административного истца ФИО6, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что с 28.04.2023 на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 86781/23/66007-ИП, № 86782/23/66007-ИП, № 86783/23/66007-ИП в отношении должника ФИО4, которые включены в сводное исполнительное производство № 153944/23/66007-ИП.

Постановлением от 08.11.2023 исполнительное производство приостановлено, в связи с призывом должника ФИО4 на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

10.11.2023 взыскателем ФИО1 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя и начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по почте направлено два заявления о розыске должника, его имущества и аресте данного имущества.

08.01.2024 административным истцом также в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя и начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по почте направлено заявление о розыске должника, его имущества и аресте данного имущества.

Административными ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое направление ими ответов на заявления административного истца от 10.11.2023 и 08.01.2024 в виде копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, что существенно нарушает право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных им заявлений.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановлении об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении двух заявлений от 10.11.2023 и одного от 08.01.2024.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком начальником отделения ФИО3 предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств надлежащей организации работы отдела по рассмотрению заявлений административного истца, осуществления надлежащего контроля за своевременным направлением им копии постановлений по результатам рассмотрения этих заявлений в суд не представлено, в этой связи, заявленные к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

В месте с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности совершения исполнительных действий, поскольку в силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу также являются постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 13.11.2024 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) № 65071364988696, № 65071364992414, № 65071364996116, № 65071365001306, № 65071365004522, № 65071365004279, № 65071365004173, № 6507136004570, № 65071365004133, № 65071365001960.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 13.11.2023 рассмотрены заявления взыскателя, в котором ФИО1 просил совершить исполнительные действия по поиску имущества должника, в том числе неимущественных прав, в удовлетворении заявления взыскателя отказано, отказ мотивирован тем, что должник находится на СВО, исполнительное производство приостановлено.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В качестве причины отказа в удовлетворении заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель указала на приостановление исполнительного производства в связи с нахождением должника на СВО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель был вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по направлению запросов, касающихся его имущественного положения, которые в силу пунктов 8, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями и не отнесены статьей 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств № 65071364988696, № 65071364992414, № 65071364996116, № 65071365001306, № 65071365004522, № 65071365004279, № 65071365004173, № 6507136004570, № 65071365004133, № 65071365001960 по причине приостановления исполнительного производства, вынесенное по исполнительному производству № 86781/23/66007-ИП, являются незаконными, заявления административного истца подлежали мотивированному разрешению судебным приставом-исполнителем, приостановление исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от разрешения заявления взыскателя по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по каждому административному исковому заявлению по 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № 1 от 14.12.2023, №№ 1-1/23, 1-2/23, 1-3/23, 1-4/23, 1-5/23, 1-6/23, 1-7/23, 1-8/23, 1-9/23, 1-10/23, 1-11/23 от 22.12.2023. Денежные средства получены в день заключения договоров, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в договорах.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

Также за счет средств с ГУФССП России по Свердловской области подлежат возмещению почтовые расходы административного истца по направлению трех административных исковых заявлений в сумме 876 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в не направлении в установленный срок постановлений по результатам рассмотрения заявлений от 10.11.2023 и 08.01.2024.

Признать незаконным бездействие начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному рассмотрению заявления от 10.11.2023, от 08.01.2024 и направлению ответов на заявления.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя № 65071364988696, № 65071364992414, № 65071364996116, № 65071365001306, № 65071365004522, № 65071365004279, № 65071365004173, № 6507136004570, № 65071365004133, № 65071365001960.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Взыскать за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 876 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: