Приговор № 1-91/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Малиновской Н.В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самара Филипповой Е.В.,

потерпевшего П.М.С.,

потерпевшей П.М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой О.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащем П.М.Н. стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели его хищения, под вымышленным предлогом его осмотра в целях последующего приобретения, утром 09.02.2017 г., договорился с ранее не знакомым ему П.М.С. о встрече в этот же день в дневное время во дворе <адрес>. 09.02.2017 г. около 15 часов 00 минут, во дворе <адрес>, ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион, на котором подъехал П.М.С., и, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, вопреки воле собственника автомобиля, ФИО1, создав видимость осмотра автомобиля, обнаружив неподалеку от места стоянки автомобиля металлический молоток, намереваясь использовать его в качестве оружия с целью подавления воли П.М.С. к сопротивлению, подошел к последнему, попросив посмотреть повреждения на бампере автомобиля, и в тот момент, когда П.М.С. встал на колени, чтобы осмотреть повреждение, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия металлический молоток, применил к П.М.С. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся указанным молотком не менее трех ударов по жизненно важному органу – голове П.М.С.., требуя при этом передать ему ключи от автомобиля. В результате нанесенных ударов ФИО1 причинил П.М,С. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение – рану затылочной области справа, имеющую признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194 н), имеет признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека. После нанесения ФИО1 ударов, П.М.С. поднялся с земли, не выполнив требование о передаче ключей, после чего ФИО1, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, опасаясь, что его преступные действия могут стать очевидными для окружающих, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 09 февраля 2017 года увидел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. Ранее, его дядя Д.А. попросил его просмотреть объявления и найти автомобиль, т.к. сам был занят. Его дядя собирался продавать квартиру в <адрес> для покупки автомобиля. Он позвонил по объявлению, ему ответила женщина. Он поинтересовался у нее, когда можно посмотреть автомобиль. Она пояснила, что это возможно только в обеденное время, сказав, что продажей автомобиля занимается ее муж. Примерно через полтора часа ему позвонил потерпевший, они договорились о встрече в обеденное время. Ближе к 15:00-15:30 вновь созвонились, он сказал, что находится во дворе <адрес>, куда потерпевший подъехал, припарковался на площадке. После этого они начали осматривать автомобиль. В ходе осмотра автомобиля, ему показалось, что потерпевший это тот человек, с которым ранее летом 2016 г. в районе площади Революции у него возник конфликт на дороге, когда он с его дядей и его девушкой ехали от площади Революции в сторону пл. Куйбышева, где их подрезал автомобиль Тойота, черного цвета, Д. начал сигналить этому автомобилю, после чего их остановил этот автомобиль, из автомобиля вышли двое мужчин, которые начали себя агрессивно вести. После этого все разъехались. В полицию по поводу конфликта он не обращался. Сейчас он уже понимает, что потерпевший это не тот человек, с которым был конфликт.

Через некоторое время подъехал друг потерпевшего, он с ним поздоровался и продолжил осмотр автомобиля, а потерпевший с другом отошли в сторону. Потом он предложил потерпевшему проехаться на автомобиле, он согласился, пояснив, что нужно подождать около 3-5 минут. Затем они сели и поехали по улицам, и после вернулись на тоже место, где осматривал автомобиль. Вышли из автомобиля, продолжили осматривать, он попросил потерпевшего открыть крышку капота, который это сделал и сел обратно в автомобиль. Он осматривал подкапотное пространство, отошел немного назад метра на три, где увидел в сугробе металлический молоток, и вспомнил про конфликтную ситуацию, агрессивное поведение мужчин, с которыми произошел конфликт, и он решил проучить обидчика, так как ему показалось, что потерпевший именно тот человек, с которым возник конфликт на дороге. Когда он поднимал молоток с земли, еще не знал, как его применит и будет ли вообще его применять. Он положил его в правый карман куртки, после чего продолжил осматривать автомобиль. Заметив на передней нижней части с правой стороны бампера скол, он попросил потерпевшего выйти из автомобиля и посмотреть на это. Потерпевший вышел из автомобиля, не заглушая его, закрыл крышку капота, наклонился и в этот момент он (ФИО2) внезапно решил ударить его молотком по голове, но не сильно, нанося легкие повреждения. Для этого достал молоток, ударил потерпевшего два раза подряд по голове в область затылка, от ударов потерпевший немного наклонился вперед. После чего, испугавшись своих действий, отказался совершать какие-либо дальнейшие противоправные действия. Пояснил, что мог свободно завладеть автомобилем, но не стал этого делать, так как понимал, что у него нет водительских прав и он просто не умеет ездить на автомобиле. После всего этого он убежал, испугавшись своих действий. Забежал за дом, решил перейти через дорогу. Когда начал перебегать через дорогу, ему навстречу выехал автомобиль, который его чуть не сбил, после чего он, сделал шаг назад, и в этот момент увидел автомобиль потерпевшего, после чего развернулся и убежал обратно во двор. Прошел через дворы, зашел в подъезд, откуда позвонил своему дяде, чтобы он забрал его. Минут через сорок за ним приехал его дядя Д.А. и забрал его, и они поехали домой. В тот момент он ему ничего не рассказывал. Молоток забрал с собой, и выбросил его около своего дома.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым он 09.02.2017 года в сети интернет на сайте «АВИТО» увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты> Ему (ФИО2) захотелось покататься на данной автомашине, в связи с чем, примерно в 11 часов 00 минут, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона со своего сотового телефона №. На звонок ответила женщина, которая сообщила, что продажей автомашины занимается ее супруг, который ему (ФИО2) перезвонит. Примерно через 1 час ему позвонил мужчина, которому он (ФИО2) сказал, что хочет посмотреть автомашину, и предложил встретиться в районе Губернского рынка. Примерно в 14 часов 00 минут он (ФИО2) находился у <адрес>, когда ему позвонил П., и он попросил П. подъехать к дому № по <адрес> автомобиль он (ФИО2) приобретать не планировал, денег у него для покупки не было. П. приехал на автомашине <данные изъяты> темно-синего цвета. Когда П. подъехал, то он (ФИО2) стал осматривать данную автомашину, затем П. предложил прокатиться. Когда приехали обратно, он (ФИО2) продолжил осматривать автомашину, П. оставался в автомобиле. Примерно в 5-7 метрах от машины стоял металлический гараж, возле гаража он (ФИО2) увидел лежащий на сугробе металлический кухонный молоток серого цвета. В этот момент он (ФИО2) решил, что указанным молотком можно оглушить П. и забрать автомобиль, чтобы покататься. Чтобы П. не заметил, как он поднимает молоток, он (ФИО2) попросил его открыть крышку капота, которая закрывала обзор П. сидевшему в салоне автомашины. Он (ФИО2) незаметно поднял молоток и спрятал его в правый карман куртки, надетой на нем. После этого он (ФИО2) для видимости продолжил осматривать кузов машины, обдумывая свои дальнейшие действия. Далее он (ФИО2) позвал П. из машины, и, показывая на передний бампер, сказал, что в нижней его части имеются повреждения, а именно, отколот фрагмент пластмассы. П. вышел из машины, подошел к нему (ФИО2) и нагнулся к нижней части переднего бампера, машина в этот момент была заведена. В то время, когда голова П. оказалась на уровне его (ФИО2) пояса, он достал металлический молоток из кармана куртки, и, держа его в правой руке, нанес П. сверху вниз три удара в область затылочной части головы. У П. на голове была надета вязаная шапка светлого цвета. От нанесенных ударов П. начал наклоняться к земле, и он (ФИО2) увидел, что ему становится плохо. Испугавшись, что в дальнейшем для него могут быть тяжелые последствия из-за того, что он совершил, он (ФИО2) убежал. Скрывшись, он позвонил своему дяде Д.А. который отвез его домой по адресу: <адрес>. По дороге он вкратце рассказал о случившемся.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания его заставили дать сотрудники уголовного розыска, которые его запугивали тем, что он будет обвинен в совершении более тяжкого преступления. Кроме того, сообщил, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудника уголовного розыска С., который его запугивал тем, что обратиться в Следственный комитет и ФСБ.

Однако вина подсудимого, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.М.С.., показал, что его жене П.М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на сайте «Авито» они разместили объявление о его продаже, 09 февраля 2017 года, жена ему сказала, что звонили по поводу объявления о продаже автомобиля. Он взял у нее номер телефона и перезвонил, договорился о встрече у Губернского рынка. Позже он уточнил место встречи по <адрес>, во дворе дома, куда он и подъехал. Молодой человек, как он сейчас знает ФИО1, стал расспрашивать про автомобиль и осматривать его, с целью, якобы, приобретения этого автомобиля. Чуть позже подъезжал его (П.) знакомый З.С. который передал ему денежные средства, которые занимал, после чего уехал. Они с ФИО2 продолжили осмотр автомобиля. ФИО2 предложил прокатиться на автомобиле, посмотреть его ходовые качества. Они сели, прокатились, и опять вернулись во двор <адрес>, где ФИО2 попросил его открыть капот, начал осматривать пространство под капотом, моторные отсеки. ФИО2 находился все время около автомобиля, в моем поле зрения, т.к. когда был открыт капот, образовалась щель между капотом и кузовом, и он (П.) сидя в автомобиле видел, где находится ФИО2. Он не видел, чтобы ФИО2 что-нибудь поднимал с земли. Он все время был около автомобиля, смотрел именно двигатель, несколько раз подзывал его. На улице было холодно, поэтому он часто сидел в автомобиле, а ФИО2 постоянно держал руки в карманах джинсов. Рассматривая автомобиль, ФИО2 несколько раз его вызывал, спрашивая про моторный отсек. Также в ходе разговора ФИО2 интересовался, сколько в автомобиле бензина, как это посмотреть на приборной панели, интересовался какой ключ у автомобиля, где кнопка пуска двигателя и так далее. В какой-то момент ФИО2 сказал, что на бампере есть какая-то царапина и предложил её посмотреть. Он (П.) вышел из автомобиля, двигатель не заглушил, наклонился под бампер, в этот момент ФИО2 нанес ему удар по голове, после удара, у него резко ухудшилось самочувствие, начал терять сознание. После этого он (П.) услышал, как ФИО2 спрашивает, где ключи от автомобиля и следом нанес еще два удара по голове. После этого он (П.) стал подниматься, развернулся к ФИО2, который отошел примерно на два метра. Он увидел у него в руке молоток, в этот момент Волков развернулся и убежал в сторону дороги. Он (П.) сел в автомобиль, и поехал в ту сторону, куда побежал ФИО2, объехал дом и там его встретил, но остановиться не смог, так как было одностороннее движение, а ФИО2 побежал назад во двор и скрылся. Когда, сняв шапку, он (П.) понял, что у него идет кровь, то поехал в больницу им. Пирогова. В больнице ему наложили несколько швов, от госпитализации он отказался. Потерпевший также пояснил, что до 09 февраля 2017 г. ФИО2 не видел, никакого конфликта у него на дороге в районе площади Революции у него не было с ним.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П.М.С. данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.М.Н.. показала, что на сайте «Авито» они с мужем П.М.С. разместили объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, собственником автомобиля является она, 09.02.2017 г. ей позвонил молодой человек, как она сейчас знает, ФИО2, спросил можно ли посмотреть автомобиль, на что она ему сказала, что можно посмотреть в 15:00, либо на следующий день. Молодой человек ей ответил, что завтра не успеет. Также он сказал, что в тот день, у него встреча в 14:00 еще с одним продавцом автомобиля. Она позвонила своему мужу П.М.С. и сказала про ФИО2, на что он сказал ей, что покажет ему автомобиль, и они с ним созвонились. Пока муж показывал ФИО2 машину, она ему постоянно звонила, потому что осмотр длился очень долго, около двух часов. Муж говорил, что уже замерз, что не может уже там стоять. Вечером приехал муж и рассказал, что при осмотре автомобиля ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове, хотел угнать машину. У мужа на голове была одна большая рана, и две средних, из них около двух ней сочилась кровь. От госпитализации муж отказался, т.к. хотел пойти в полицию, где его очень долго допрашивали. Затем он лежал дома, потом ходил к врачам на обследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. показал, что ФИО1 является его племянником. Он (Д.) продает квартиру в селе Кошки, и начал присматривать себе автомобиль марки <данные изъяты>. Для этого попросил ФИО2 посмотреть на сайте автомобили <данные изъяты> третьей серии, т.к. он работал, и не мог отлучиться. Также он попросил ФИО2 съездить посмотреть автомобиль визуально, на тот момент денег на покупку автомобиля у него не было, и сейчас нет, т.к. квартиру он не продал. ФИО2 съездил, посмотрел машину, а потом позвонил ему испуганным голосом и попросил его забрать с <адрес> он (Д.) его забрал, Волков рассказал ему, что продавец автомобиля был похож на человека, с которым летом 2016 г. у них произошел конфликт на дороге в районе площади Революции, конфликт состоял в том, что, когда они ехали втроем в город: он (Д.), его девушка и ФИО2, то их подрезал другой автомобиль, они остановились и начали там ругаться. Предполагает, что ФИО2 подумал, что потерпевший П. похож на того человека, решил его проучить и у них произошла стычка. ФИО2 также ему пояснил, что ударил продавца автомобиля молотком по голове. При себе у ФИО2 он никаких предметов не видел. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного человека, удивлен сложившейся ситуацией.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.П.Б. показала, что знает Д.А.А. как человека, у которого она собиралась купить квартиру в 2016 году, но не смогла её приобрести, так как ей не одобрили ипотеку в феврале 2017 г., в настоящее время она снимает квартиру у Д.А.А. Точно пояснить приходили ли еще покупатели для осмотра квартиры для покупки не смогла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Е.В. показала, что летом 2016 года, в июне, она вместе со своим молодым человеком Д.А.А. и ФИО2 ехали по площади Революции, их подрезала машина, возник конфликт. Автомобили остановились, вышли два человека, оба светловолосые, но с целью избежания конфликта, она попросила Д. уехать. ФИО2 знает как племянника своего бывшего молодого человека – Д. Утром в феврале 2017 г., точной даты не помнит, в кватиру, где проживали она, Д. и ФИО2 с утра пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2. В связи с чем это произошло пояснить не может, так как близко с ним не общалась. Со слов Д. знает, что ФИО2 ударил какого-то человека по голове молотком. Свидетель также пояснила, что Д. собирался приобретать автомобиль, какой точно сказать не может, он постоянно сидел на сайте «Авито» и смотрел на автомобили, но до настоящего времени знает, что автомобиль он не купил, так как не продал квартиру. О том, что Д. просил ФИО2 посмотреть для него автомобиль, не слышала. Знает о том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель З.С.Н. показал, что 09 февраля 2017 года он подъезжал к П. на встречу, где видел подсудимого ФИО2, который осматривал автомобиль, который П. продавал. П. ему сказал, что подсудимый приехал по объявлению, смотреть автомобиль. Они пообщались с П., после чего он уехал. Затем спустя некоторое время, он позвонил П., чтобы узнать, смог ли он продать автомобиль, и он ему сообщил, что автомобиль не продал, а этот человек, который смотрел, напал на него, ударил несколько раз молотком по голове, и что он сейчас находится в травмпункте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Е.Е. показал, что является оперуполномоченным Отдела полиции № У МВД России по <адрес> в феврале 2017 г. ему руководством было дано указание о выезде по адресу <адрес>, где проживает ФИО2. Утром примерно в 7.00 часов был совершен выезд, ФИО2 оказался дома. Выезд осуществлялся по материалу проверки по факту попытки завладения транспортным средством <данные изъяты> гражданина П.. ФИО2 было предложено проехать в Отдел полиции № ФИО2 вел себя спокойно, скрыться не пытался, задавал вопросы. Ему пояснили, что необходимо провести его письменный опрос и для дальнейшего выяснения обстоятельств проехать в Отдел полиции, он согласился. Им был составлен рапорт о доставлении ФИО2. После приезда в отдел он произвел письменный опрос ФИО2 по материалу проверки по заявлению П.. ФИО2 пояснил, что по объявлению в интернете на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, хотел покататься на указанном автомобиле, так как возможности приобрести данный автомобиль у него не было. Несколько раз созванивался с П., потом встретились около Губернского рынка. Сначала ФИО2 начал расспрашивать об автомобиле, несколько раз П. прокатил ФИО2 на автомобиле, заехав во дворы, ФИО2 вышел на улицу осмотреть автомобиль снаружи, потом он попросил у хозяина машины поднять капот. ФИО2 зашел с передней части машины и сказал находящемуся в машине хозяину, что на передней части бампера имеются повреждения. П. вышел, ФИО2 указал ему на нижнюю часть бампера, когда мужчина нагнулся, ФИО2 ударил его молотком по голове. На вопрос, откуда у него молоток ФИО2 пояснил, что нашел молоток в то время, пока находился возле машины, гулял около гаражей. После удара мужчина присел. ФИО2 пояснил, что мужчина начал подниматься, он этого не ожидал и поэтому убежал. Водитель сел в машину. ФИО2, увидев, что машина едет за ним, спрятался в одном из подъездов на верхних этажах. В подъезде он некоторое время ждал, потом позвонил брату, чтобы тот его забрал. Ждал он брата до вечернего времени. Затем брат забрал его и отвез домой. Сначала ФИО2 сказал, что молоток после удара выкинул. После он изменил показания, сказал, что довез молоток до дома и выкинул уже возле дома. В связи с этим было принято решение поехать к дому ФИО2, чтобы он показал, где лежит молоток. Они с ним доехали до дома, он показал на участок местности, который находился около подъезда его дома и был занесен снегом, начали ногами разгребать снег, искать, молоток нашли в 5 метрах от первоначально указанного участка. ФИО2 сам нашел молоток и показал его ему. Молоток был изъят. Затем вернулись в отдел. По результатам был составлен протокол осмотра места происшествия. Когда это происходило, точно сказать не может, но в протоколе стояло время. Кроме того, свидетель пояснил, что составлял протокол явки с повинной ФИО2, который написал её добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Сначала был составлен протокол явки с повинной, а затем выехали к месту происшествия. После проведения указанных мероприятий, материал проверки был передан следователю. На дополнительные вопросы защитника пояснил, что ФИО2 не просил вызвать ему адвоката, находился в кабинете с сотрудниками полиции. На дополнительные вопросы суда свидетель пояснил, что точно не может объяснить, почему в протоколе задержания и в протоколе осмотра места происшествия совпадает время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Н. показал, что является заместителем начальника уголовного розыска Отдела полиции № У МВД России по <адрес>. Никаких следственных и оперативных действий по заявлению П. он не выполнял, давал поручения своим сотрудникам по установлению личности ФИО2 и его задержанию, поручал это оперуполномоченному ФИО4 в устной форме, осмотр места происшествия, где был обнаружен молоток также производили его сотрудники. О дальнейшей судьбе проверочного материала ему ничего неизвестно. Пояснил, что никакого давления на ФИО2 перед составлением протокола о явке с повинной не оказывал, только разговаривал с ним в присутствии других сотрудников, он хотел выяснить мотивы совершения ФИО2 преступления. ФИО2 пояснил, что он позавидовал потерпевшему в том, что у него есть такой автомобиль, а у ФИО2 нет. ФИО2 ему также рассказал, как они встретились с потерпевшим, как он нашел объявление о продаже машины, позвонил, договорился о встрече, как они встретились с потерпевшим в районе Губернского рынка, при осмотре указал на царапину на бампере, а когда потерпевший наклонился, ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>. Пояснила, что с Волковым работала только на «дежурных» сутках примерно ДД.ММ.ГГГГ, допросила его в качестве подозреваемого и оформила протокол задержания. Точно воспроизвести обстоятельства, при которых был задержан ФИО1 не смогла. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник. Пояснила, что указание в протоколе осмотра места происшествия и протоколе задержание одинакового времени, могло быть вызвано как ошибкой следователя, так и ошибкой оперативного сотрудника. На дополнительные вопросы защитника пояснила, что обнаружение вещественных доказательств не является следственным действием, оно может быть произведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 09.02.2017г. в 16 часов 25 минут, находясь во дворе <адрес> причинило ему телесные повреждения в результате нанесенных ударов в затылочную область головы, а также требовало ключи от его автомашины (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> в <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н № регион, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 13-16);

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в Отдел полиции № поступили сведения из ГБ № им. Пирогова о причинении П.М.С. телесных повреждений (т. 1 л.д. 17-18);

- справкой из ГБУЗ СО ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова о том, что П.М.С. установлено диагноз – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра изъят металлический молоток (т. 1, л.д. 35-38);

- протоколом выемки шапки вязаной, детализаций телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ у П.М.С.. (т.1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: ксерокопии свидетельства о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты> г/н № регион, вязаной шапки светлого цвета, с имеющимися на ней повреждениями, кухонного металлического молотка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.210-221);

- заключением эксперта №м/1194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.М.С. установлено повреждение: рана затылочной области справа, имеющая признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № н), имеет признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, можно предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сферической поверхности трикотажной шапки, представленной на исследование, имеются пять сквозных колото-рубленных повреждений ткани, которые могли быть образованы в результате механического воздействия (удара) твердым предметом с ребрами, на котором имеются, расположенные рядами выступы. Они могли быть образованы бойком с 9 выступами кухонного молотка, представленного на исследование. На нижнем крае шапки обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате механического воздействия клинком ножа (предмета), имеющим острие и относительно острие лезвие. Оно образовано не молотком, представленным на исследование (т. 1 л.д. 123-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном молотке обнаружены текстильные волокна различной природы и цветовых оттенков. Данные волокна пригодны для идентификации при наличии образцов сравнения. Данные признаки волокон являются родовыми (общими) и не указывают на конкретный тканый материал или изделие из него. Неокрашенные волокна хлопка пригодны для сравнительного исследования по природе и окраске, но из-за отсутствия индивидуализирующих признаков и высокой распространенности определить источник происхождения данных волокон не представляется возможным. На представленном на исследование кухонном молотке обнаружены: химические полиакрилонитрильные неокрашенные волокна с точечными включениями с «ложным» каналом и без «ложного» канала, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав изъятой у П.М.С. шапки. Данные волокна могли быть отделены как от данного предмета одежды, так и от любого другого предмета одежды с аналогичным составом материала (т.1 л.д. 142-144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим П.М.С. и подсудимым ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показаниям, данные им при допросе в качестве потерпевшего и подтвердил, что ФИО1 нанес ему три удара молотком по голове в область затылка, при этом требовал передать ключи от автомобиля.

По ходатайству защитника в судебном заседании для характеристики личности подсудимого допрошена свидетель ФИО6, которая является матерью ФИО1 Свидетель показала, что по характеру её сын спокойный, агрессии у него никогда не было, он очень рассудительный, всегда адекватно себя ведет. В школе о нем отзывались всегда хорошо. В армии служил, о нем отзывались очень хорошо. Её сын работал неофициально, помогал деду. О произошедшем с сыном она не знала, пока ей не позвонил следователь. Кухонного металлического молотка у них никогда не было. О конфликте на пл.Революции ей рассказывал Д.А. она сказала, чтобы они никогда не останавливались, и не обращали внимание. Знает, что Д. собирается продавать квартиру, хочет покупать автомобиль. Её сын умеет немного водитель автомобиль, но водительских прав у него нет.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

В соответствии п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Часть 4 ст. 166 УК РФ в качестве способа совершения преступления, то есть угона транспортного средства указывает насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 для угона транспортного средства марки <данные изъяты> было избрано именно применение к потерпевшему П.М.С. насилия опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует нанесения удара в затылочную часть головы, когда потерпевший находился спиной к подсудимому, в согнутом положении, т.е. не мог видеть как подсудимый наносит ему удар, кроме того, после нанесенного удара от подсудимого потерпевшему последовало требование о передаче ключей от автомобиля, а затем было нанесено еще два удара по голове. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. в силу своего физического здоровья потерпевший после нанесенных ударов смог встать, и ФИО2, опасаясь, что его преступные действия станут очевидны для окружающих, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, объективная сторона деяния по ч. 4 ст. 166 УК РФ ФИО1 была полностью выполнена: нанесены удары, высказано требование о передаче ключей от автомобиля, но по независящим от него причинам доведено до конца не было.

Версия подсудимого ФИО1, о том, что телесные повреждения были им нанесены потерпевшему П.М.С. из личных неприязненных отношений, т.к. ему показалось, что потерпевший похож на человека, с которым у него ранее был конфликт на дороге, не подтверждается ни одним доказательством. Кроме того, как поясняли в судебном заседании и сам подсудимый, и потерпевшие, и свидетель З.С.Н. осмотр автомобиля ФИО1, длился около двух часов, при этом подсудимый и потерпевший находились на достаточно близком расстоянии, вместе осматривали автомобиль, его повреждения, ездили на нем по городу, следовательно, ФИО2 мог очень внимательно рассмотреть потерпевшего, а решение нанести потерпевшему удары возникло у ФИО2 только в тот момент, когда потерпевший вынужден был опуститься на колени, чтобы по просьбе Волкова рассмотреть какое-то повреждение на бампере. Кроме того, ни одного вопроса о произошедшем конфликте ФИО2 потерпевшему не задал, чтобы точно убедиться, что потерпевший является именно тем человеком, который обидел ФИО2.

Показания свидетелей Д.А.А., Ч.П.Б.. Ц.Е.В. не могут свидетельствовать о возможности переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. очевидцами совершенного ФИО1 преступления они не являлись, свидетели знают о произошедшем либо со слов самого ФИО2, либо со слов свидетеля Д.А.А. То обстоятельство, что свидетель Д.А.А.. утверждает, что он сам попросил ФИО2 посмотреть автомобиль потерпевшего, не говорит, о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшей П.М.Н.

Доводы подсудимого и его защитника об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов №№, №, №, № в части изъятия кухонного молотка и его исследования, суд считает обоснованными, в части исключения из числа доказательств протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. протокол был составлен в отсутствие защитника, в последующем подсудимый от изложенных в протоколе сведений отказался.

Суд считает, что указанные защитником недостатки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания времени их составления, не повлияли на существо изложенных в них сведений, и вызваны техническими ошибками со стороны сотрудников полиции и следователя. Кроме того, ФИО1 самостоятельно было указано сотрудникам полиции место нахождения металлического молотка, которым он наносил удары потерпевшему, в отсутствии этих сведений найти его не представилось бы возможным.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего П.М.С. который в ходе следствия давал последовательные показания, которые полностью подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.М.Н. свидетеля З.С.Н. а также другими материалами дела.

Суд также при вынесении приговора принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, т.к. его допрос был проведен в присутствии защитника, что не отрицал и сам ФИО2, они были логичные, последовательные и полностью согласующиеся с материалами дела. Кроме того, допрос подсудимого в качестве подозреваемого, был проведен сразу после осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический молоток.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера (наблюдении и лечении у психиатра) не нуждается, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения службы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 63, 69, 71, 67, т. 2 л.д. 94). В качестве смягчающего вину обстоятельства суд также учитывает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как именно сведения, изложенные в указанном протоколе стали основанием для выезда по месту жительства ФИО1, последующего проведения осмотра места происшествия, в результате которого был найден металлический кухонный молоток, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему. Со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый на момент совершения преступления является несудимым, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое посягало как на имущество потерпевшего, так и на его здоровье, считает, что назначение условного осуждения не отвечало бы целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание не отбывал.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемая с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению. При этом, срок нахождения под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, детализацией телефонных переговоров – хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> г/н № регион – вернуть потерпевшему П.М.С. вязаную шапку светлого цвета с имеющимися на ней повреждениями, кухонный металлический молоток, хранящиеся в камере хранения Отдела полиции № У МВД России по <адрес> – уничтожить, медицинские документы на имя П.М.С. – вернуть ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: