Решение № 2-4321/2025 2-4321/2025~М-2803/2025 М-2803/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4321/2025

Дело № 2-4321/2025

УИД 32RS0027-01-2025-006206-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что результате ДТП, произошедшего 25.12.2024г. транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 87950 руб., и произвел доплату в размере 2900 руб. Решением СФУ со страховщика взыскано 173 782 руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств начиная с 30.01.2025г. по 12.05.2025г. из расчета 264182*1%*103дня=272 170, 46 руб.

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 272 170, 46 руб.

Истец в судебном заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривала, указывала на то, что обязательства были исполнены в соответствии с решением СФУ, за нарушение срока была расчитана и выплачена сумма неустойки, просила учесть данные обстоятельства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.12.2024 вследствие действий Щ., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству AUDI, государственный регистрационный №..., 1992 года выпуска. Гражданская ответственность Щ. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №....Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии №...

13.01.2025г. ответчику от истца поступило заявление прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов. Истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Вместе с тем, ответчик после проведения осмотра автомобиля, дополнительного осмотра автомобиля, по итогам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения 28.01.2025г. путем почтового перевода в размере 87 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1266, детализацией платежного поручения на сумму 87 950 рублей 00 копеек, актом о страховом случае. Факт получения денежных средств не оспаривается.

07.02.2025г. истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков. Письмом от 13.02.2025 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.03.2025г. от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства 11.03.2025 в 10:00 по <адрес>. 11.03.2025г. проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.12.03.2025г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ПР15274483, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 135 161 рубль 02 5: лежи, с учетом износа - 90 400 рублей 00 копеек.

14.03.2025 путем почтового перевода ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 2900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №70375.Факт получения денежных средств не оспаривается.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в СФУ, которым принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 01.04.2025 № У-25- 27482/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 308 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 173 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 303 616 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков - 39 434 рубля 24 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

Размер ущерба, причиненного Заявителю в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства в результате ДТП, составляет 264 182 рубля 01 копейка (303 616 рублей 25 копеек - 39 434 рубля 24 копейки).

Ответчик выплатил страховое возмещение в общем размере 90 400 рублей 00 копеек (87 500 рублей 00 копеек + 2 900 рублей 00 копеек). Решением СФУ постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 173 782 (сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Таким образом, установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств в рамках договора страхования.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30.01.2025г. по 12.05.2025г. из расчета 264182х1%х103дня=272 170,46 руб. Решение СФУ исполнено 25.04.2025. При этом решением от 24.06.2025 взыскана сумма неустойки 1131руб.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о предоставлении страхового возмещения 13.01.2025, следовательно, последним днем для исполнения обязательств являлось 03.02.2025.

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий:

264182*1%* 80 дн. (04.02.2025-25.04.2025) =211345,60руб.

Кроме тог, ответчиком была уплачена сумма неустойки 1131руб., следовательно, размер подлежащей взысканию суммы составит 210214,60руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА, а также совершение страховщиком действий по восстановлению прав истца путем выплаты денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, наличие спора между сторонами, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 200000рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 200000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО Ресо-Гарантия в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 7000рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025