Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-2942/2016;)~М-2758/2016 2-2942/2016 М-2758/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 был передан земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим актом и постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был отчужден должником ФИО1 ФИО2 посредством заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании договора купли-продажи был перепродан ФИО2 ФИО5, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельных участков, в том числе, и земельного участка №, заключенные между ФИО1 и ФИО2, признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка №, заключенная между ФИО1 и ФИО2, признана судом недействительной (ничтожной) сделкой, то она не порождает того правового последствия, на которое была направлена, а именно: на переход права и возникновения права собственности на земельный участок у ФИО2, и недействительна с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу признания судебным актом ничтожности сделки право собственности у ФИО2 на участок № не возникло, следовательно, он перестал являться собственником земельного участка и не имел права на отчуждение его ФИО5

Таким образом, ФИО5 незаконно владеет земельным участком № на основании сделки, заключенной с ФИО2, у которого право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительной (ничтожной) сделкой апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 фактически принял земельный участок № с кадастровым номером № на основании акта передачи и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, является законным владельцем данного земельного участка, следовательно, имеет все законные основания для признания права собственности на указанное спорное недвижимое имущество и имеет право на защиту своего владения на основании статьей 301-305 ГК РФ. Законность владения земельным участком №, переданного ФИО4 в рамках исполнительного производства, также была установлена судебным актом.

Поскольку ФИО4, являясь законным владельцем земельного участка, согласия на его продажу не выражал, от земельного участка не отказывался, следовательно, указанный объект недвижимости выбыл из его владения без его ведома и помимо его воли.

В условиях признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, возращение земельного участка законному владельцу ФИО4 возможно только путем предъявления виндикационного иска к приобретателю участка ФИО5

ФИО5 в органы Росреестра за получением выписки из ЕГРП в момент приобретения земельного участка не обращалась, что установлено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, подтверждается ответом из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО5 не оспаривалось.

Правопритязания со стороны ФИО4 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в отношении земельного участка № имелись и признаны судебным актом правомерными.

Указывает, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в отношении продавца на право отчуждения им имущества, а приобретатель не проявил должную степень предусмотрительности, он не считается действовавшим добросовестно. Таким обстоятельством может быть, в том числе, явно заниженная цена имущества.

Участок был куплен ФИО5 всего за 100 000 руб. несмотря на то, что данный участок был приобретен всего лишь полгода назад ФИО2 за стоимость в 600 000 руб., что было видно из правоустанавливаающего документа, и о чем ФИО5 достоверно знала. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО5 не является добросовестным приобретателем.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности ФИО4 на данный земельный участок, прекратив право собственности ФИО5 в отношении земельного участка.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенном в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с иском и просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ДНТ «Хуторок» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, прекращении права собственности.

Постановлено:

«Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков № с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м., № с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., № с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельные участки № с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м., № с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения».

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок № не имеется. Вместе с тем, указала, что в условиях признания недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, вопрос о возвращении этого имущества законному владельцу может ставиться истцом путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее.

На основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных документов УФССП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 30 631 021 руб. 92 коп.

В ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащие должнику земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Хуторок»: №, площадью 1 400 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №; №, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по исполнительному производству на указанные выше земельные участки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках указанного исполнительного производства дважды проводились торги принадлежащих должнику земельных участков, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного на торгах имущества должника, в этот же день ФИО4 выразил согласие об оставлении земельных участков за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт передачи земельных участков, в котором имеется подпись взыскателя ФИО4

Сведений о направлении данного постановления должнику в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со спорных земельных участков снят арест и отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя и должника, в судебном заседании ФИО1 пояснял о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли - продажи, по условиям которых продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил спорные земельные участки.

Переход права собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключил с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи одного из земельных участков - № с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок находится в собственности ФИО5, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и в ходе судебного заседание ответчиком не оспаривалось.

Законность владения ФИО4 спорным земельным участком возникла на основании пп. 4 п. 1 ст. 8, ст. 224, ст. 556 ГК РФ, п. 3 ст. 17, ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.10.2016 г.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истца помимо его воли, приобретен ФИО5 у лица, которое не имело права его отчуждать, ФИО4 вправе истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ФИО5

При этом, доводы ответчика о том, что ФИО4 собственником спорного имущества не является, следовательно, иск заявлен им неправомерно, при этом она является добросовестным приобретателем земельного участка по возмездной сделке, заключенной с лицом, обладавшим зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимости, суд считает несостоятельным, поскольку права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Законность владения ФИО4 спорным земельным участком в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, таким образом, истец имеет право на защиту его владения.

Согласно пункту 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, ФИО5 приобрела спорное недвижимое имущество за 100 000 руб. Однако, изначально ФИО2 данный объект недвижимости был приобретен у ФИО3 за 600 000 руб., что подтверждает представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

Явно заниженная цена участка по сравнению с той, которую оплатил ФИО2 ФИО3 и стремительная перепродажа участка, являлись теми обстоятельствами, которые должны были вызвать у ФИО5 сомнения в отношении добросовестности и правомочия ФИО2 на отчуждение земельного участка №.

Кроме того, как следует из ответа Кетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в 2015 г. за выдачей информации из ЕГРП о правообладателе, зарегистрированных переходах права, наличия обременений в отношении земельного участка, расположенного адресу: <адрес> не обращалась.

Таким образом, учитывая п. 39 Постановления ФИО5, как добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должна была проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от нее требуется. В данном случае добросовестность могла выражаться в том, чтобы покупатель ФИО5 была заинтересована судьбой приобретаемого имущества.

Суд полагает, что поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств проявления с ее стороны достаточной, разумной осмотрительности при совершении сделки.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Правилами статьи 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.

Как разъяснено в п. 58 Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. 00 коп. и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив ранее зарегистрированное за ФИО5 право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 700 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева