Решение № 2-593/2019 2-593/2019(2-6084/2018;)~М-5697/2018 2-6084/2018 М-5697/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску Ш. к ООО «Управляющая компании «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компании «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С апреля 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> подвергается регулярным затоплениям через кровлю талой и дождевой водой, в результате чего на потолке появись желтые пятна, натяжной потолок провис. Факты затопления подтверждены актами ООО «Управляющая компании «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актом МБУ «Дирекция единого заказчика». Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компании «Проспект». За содержание в надлежащем состоянии чердачного помещения и кровли несет ответственность ООО «Управляющая компании «Проспект». Причиной затоплений считает ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компании «Проспект» обязанностей по содержанию кровли. Заключением ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80384 рубля. В досудебном порядке ООО «Управляющая компании «Проспект» уклоняются от возмещения ущерба и проведения ремонта. Действиями ООО «Управляющая компании «Проспект» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать ООО «Управляющая компании «Проспект» в свою пользу в возмещение ущерба 80384 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ш. к ООО «Управляющая компании «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением назначена строительно-техническая экспертиза.

Ш. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ш. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ООО «Управляющая компании «Проспект» Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ш. – право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ № копия л.д.37-38.

ООО Управляющая компания «Проспект» обслуживает многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом по <адрес> утвержден перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе: ремонт шиферной, металлической кровли, ремонт стропильных ног, подкосов, восстановление разрушенных коньковых открытий, восстановление обделок из стального листа вокруг прохода через кровлю коммуникаций, замена карнизных свесов и желобов, устройство ограждения кровли, ремонт мягкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате осмотра установлено наличие на потолке в кухне, зале желтых пятен общей площадью 1 м2, носят характер многолетней давности – копия акта л.д.8.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в зале на потолке имеются старые желтые пятна. В спальне в натяжном потолке обнаружены остатки воды. При осмотре чердачного помещения течи не обнаружено – копия акта л.д.7.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена течь кровли над спальней, в комнате на потолке имеются желтые пятна на площади 1 м2 – копия акта л.д.6.

Заключением ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72572 рубля, в том числе: демонтаж натяжного потолка площадью 14,43 м2 на общую сумму 2164,5 рубля, монтаж натяжного потолка площадью 14,43 м2 на общую сумму 3679,65 рублей (с учетом износа 3311,67 рублей) позиция не учитывается, так как учтена в материалах, шпатлевка и шлифовка потолка на площади 62,9 м2 на общую сумму 11007,5 рублей, грунтовка потолка на площади 62,9 м2 на общую сумму 5345,5 рублей, окраска потолка на площади 48,47 м2 на общую сумму 12117,5 рублей, удаление обоев на стене на площади 59,49 м2 на общую сумму 2974,5 рублей, шпатлевка и шлифовка стен под оклейку обоев на площади 59,59 м2 на общую сумму 10428,25 рублей, грунтовка стен на площади 59,59 м2 на общую сумму 2681,55 рубль, наклейка обоев на стены на площади 59,59 м2 на общую сумму 11918 рублей, штукатурка стен на площади 11,91 м2 на общую сумму 4169,5 рублей, демонтаж/монтаж световых приборов 10 шт. на общую сумму 2500 рублей, вынос/занос мебели 4000 рублей, расходный инструмент 3265,34 рублей. Всего на сумму 72572,14 рубля. Стоимость материалов с учетом износа 7812,17 рублей – копия л.д.10-36.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие недостатки (повреждения): следы высохшей воды на потолке, стенах и на обоях в жилой комнате (помещение № 2 по плану БТИ). В жилой комнате № 1 на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ на натяжном потолке воды не было. На обоях не было признаков повреждений от затопления. Стоимость причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 15897 рублей.

Эксперт З. суду пояснила, что работает экспертом в Обществе с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой», осматривала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время квартира находится в стадии ремонта, межкомнатные перегородки демонтированы, отдела с высокой степенью износа. На потолке имеются старые следы протечек. В результате экспертного исследования было установлено, что стоимость ущерба от протекания в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 897 рублей.

Эксперт З. суду пояснил, что работает экспертом в Обществе с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой», осматривала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следы затопления, имеющиеся в квартире старые, предположительно образовались до приобретения квартиры истцом, квартира находится в стадии ремонта, отделка в квартире нуждается в ремонте в результате длительной эксплуатации.

Свидетель В. суду пояснил, что с 2016 года работает в ООО «Управляющая компании «Проспект» мастером. Ш. обращался с жалобами на протекание кровли. В зале желтые пятна образовались до затопления, при осмотре установлено, что желтые пятна в дождь не намокали.

Свидетель П. суду пояснил, что работает экспертом в ООО «РАЭК». Осматривал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с участием истца и представителя управляющей компании, кроме того, было осмотрено чердачное помещение. В четырех помещениях квартиры на потолке имеются следы протечек, расположены ближе наружным стенам, в чердачном помещении следов затопления не выявил. Причиной затопления считает ненадлежащую установку водосточной системы – вода поступает не в сливные воронки, а на стены, местами фрагменты водосточной трубы отсутствуют, имеются повреждения кирпичной кладки под козырьком крыши.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ш. к ООО «Управляющая компании «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Вывод суда основан на том, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли, о произошедших затоплениях были составлены акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что вода в квартиру истца поступала в результате повреждения кровли, дает суду основания для возложения ответственности именно на управляющую организацию ООО Управляющая компания «Проспект», так как кровля отнесена к общему имуществу собственников дома.

ООО Управляющая компания «Проспект» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю, своевременному и качественному ремонту кровли, что и послужило причиной причинения вреда истцам.

ООО Управляющая компания «Проспект» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

Данных о том, что затопление произошло по иной причине в судебное заседание не представлено.

При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для проведения ремонта.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 15897 рублей.

У суда нет оснований для возложения на ответчика ответственности по иску в размере 80 384 рубля в соответствии с заключением специалистов ООО «РАЭК», так как специалистами была определена стоимость ущерба в общем объеме, был оценен ущерб в целом без учета имеющихся актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заключении л.д. 11специалисты разрешали вопрос об определении рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ для устранения повреждений в результате затопления в 2018 году из вышерасположенных помещений. Специалистами не было высказано суждений о давности происхождения повреждений, а также о том, что отделка в квартире нуждается в производстве ремонта в результате длительной эксплуатации без проведения ремонта.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ш. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет взыскание такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неисполнения своих обязанностей ответчиком истцу причинен вред, отсутствие тяжких последствий.

С учетом характера и степени страданий истца, перечисленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 8198 рублей (15897 рублей + 500) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 836 рублей (536 рублей и 300 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» ИНН <***> в пользу Ш. в возмещение ущерба 15897 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 8198 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Проспект» государственную пошлину в доход бюджета 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.