Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-69/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретареФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1 взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 894098 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины в размере 18140 рублей 99 копеек, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, расположенное по адресу: <адрес>, д. Речицы, <адрес> - жилой дом, с кадастровым номером 40:16:010400:181, площадью 231 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 40:16:010400:73, площадью 4000кв.м., баня, с кадастровым номером 40:16:010400:174, площадью 104 кв.м, гараж, с кадастровым номером 40:16:010400:177, площадью 85 кв.м, нежилое здание, с кадастровым номером 40:16:010400:165, площадью 51 кв.м., нежилое здание, с кадастровым номером 40:16:010400:166, площадью 80 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установи начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1573000 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 возражал против обращения взыскания на предмет залога, в остальной части в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО9 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор№, на основании которогопоследнемупредоставлен целевой кредит на строительство в сумме 1355000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Речицы, <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику, а также между ОАО «Россельхозбанк» иФИО8 (в настоящее время ФИО10)был заключен договор поручительства№, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение последним взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2 договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Согласно пункту 4.2. договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требования, указанное в п.2.4 договора.

Срок окончания кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчиком допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 894098 рублей 88 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 865 5510 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17706 рублей 37 копеек, пени по основному долгу в размере 7328 рублей 35 копеек, пени по процентам в размере 3513 рублей 06 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Кроме того, ответчики в судебном заседании не возражали против взыскания задолженности по договору.

Согласно п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной ст.6 кредитного договора. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и пени заемщиком не погашена, поручителями по кредитному договору также не были приняты меры по исполнению обязательств по указанному кредитному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что в силу вышеназванных правовых норм требования истца являются обоснованными. Ответчиками о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, суд не находит оснований для снижений неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894098 рублей 88 копеек.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость залогового имущества больше размера взысканной задолженности, кроме того, как следует из материалов дела жилой дом, являющийся единственным жильем ФИО3, в связи с чем имеет особое социальное значение, и постройки находятся на едином земельном участке. Таким образом, производя оценку всем обстоятельствам, а именно явная несоразмерность задолженности по отношению к стоимости имущества, суд приходит к выводу, что закрепленная в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» презумпция опровергнута доказательствами по делу.

В связи с чем, основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствует, а иск в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора со стороны заемщика, заключающиеся в неисполнении условий договора, суд, учитывая требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца также в части расторжения кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» иФИО3.

Взыскать солидарно сФИО3, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору122111/0195 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 894098 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 865 5510 рубля 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17706 рублей 37 копеек, пени по основному долгу в размере 7328 рублей 35 копеек, пени по процентам в размере 3513 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18410 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.Л. Троцюк