Решение № 2-3887/2017 2-3887/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3887/2017

2-3887(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца С. В.И.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли жилого дома, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 9/20 долей жилого <адрес>(28), единого домовладения с домом 28 по <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, 4/20 доли принадлежат ФИО4, а 7/20 долей принадлежат ФИО1 Принадлежащий им в долях жилой дом, общей площадью 120 кв.м., фактически состоит из двух отдельностоящих жилых домов, один из которых принадлежит ФИО3 и имеет присвоенный адрес: <адрес>, а второй состоит из двух жилых помещений, отделенных друг от друга капитальной стеной без проемов и имеет адрес: <адрес>. Спора о порядке пользования имуществом нет, ФИО3 пользуется жилым домом №, общей площадью 47,2 кв.м., а ответчики пользуются жилым домом, общей площадью 68,9 кв.м. По заключению главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел его доли в натуре в домовладении, поэтому в соответствии со ст. ст. 252, 244, 246 ГК РФ, просит признать 9/20 долей этого жилого дома жилым домом, прекратить его право общей долевой собственности на доли жилого дома, признать за ним право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., по <адрес> (л.д.2-3).

Ответчики ФИО4, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, о выделе долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, единое домовладение с домом по <адрес>; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>(28) по <адрес>. Принадлежащий им в долях жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м. фактически состоит из двух самостоятельных жилых помещений, отделенных друг от друга капитальной стеной без проемов, жилой дом, который занимает ФИО3 является отдельностоящим домом, общей площадью 47,2 кв.м. Данные дома расположены на земельном одном участке, на значительном расстоянии друг от друга, имеется возможность свободного и независимого доступа для каждого из них. Просят произвести выдел их долей, признать за ФИО4 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <адрес>.м., прекратить ее право общей долевой собственности на 4/20 доли жилого дома, признать за ФИО1 право собственности на 11/20 долей, в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м, прекратить ее право общей долевой собственности на 7/20 долей жилого дома (л.д.41-42).

В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску ФИО2, действующая в интересах ФИО3, надлежащим образом извещенная о слушании дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.69).

Представитель истца С. В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.34), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что ФИО3 пользуется и владеет отдельностоящим жилым домом № по <адрес>, относящимся к его 9/20 долям, а соседний дом, принадлежащий ФИО4 и ФИО1 представляет собой два отдельных жилых помещения с отдельными входами, разделенные капитальной стеной, спора по пользованию имуществом у сторон нет, просит их требования удовлетворить.

Ответчик- истец по встречному иску ФИО1 против исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, не возражала, свои встречные требования поддержала, подтвердила отсутствие между ФИО3, ФИО4 и ней спора по пользованию и владению жилыми домами № и № по <адрес>,, указав на то, что жилой дом ФИО3 является отдельностоящим, а ее жилое помещение и жилое помещение ФИО4 разделено капитальной стеной, просила их требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о слушании дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), не явилась, заявлений об отложении слушания дела не представила, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что в соответствии с.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Просила принять решение исходя из представленных доказательств, в случае наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки выдела доли в праве общей долевой собственности ФИО3 (л.д.36,66,67).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, дд.30(28), единое домовладение с домом по <адрес>, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

Решением Ачинского городского суда от 21.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации <адрес> №-р утверждены адресные списки внутригородских объектов недвижимости, жилому дому, с ранее существовавшим адресом: <адрес>, дд.<данные изъяты> единое домовладение с домом по <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.21-24).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в собственность 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дд.30(28), единое домовладение с домом по <адрес>, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем выдано свидетельство о регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид права общая долевая собственность, доля в праве 7/20 на жилое помещение, общей площадью 120 кв.м. (л.д.47).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>(28), ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид права общая долевая собственность, доля в праве 4/20 на жилое помещение, общей площадью 120 кв.м (л.д.46,48).

Из экспликации к поэтажному плану, составленной кадастровым инженером Ачинского отделения ФГУП «Росгостехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., фактически представляет собой отдельностоящий, изолированный жилой дом с независимым входом и выходом (л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту, экспликации к поэтажному плану, составленной кадастровым инженером Ачинского отделения ФГУП «Росгостехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., фактически представляет собой два изолированных помещения с независимыми входами и выходами в каждое помещение на территорию общего пользования, жилые помещения отделены между собой общей стеной без проемов (л.д. 52-59,65).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При обследовании спорного жилого помещения истца специалистами архитектуры <адрес>, установлено, что выделяемая доля жилого помещения, принадлежащая ФИО3, отделена от других долей, фактически является отдельностоящим домом, у каждого жилого дома имеется автономная канализация, отопление, электроснабжение, у каждой выделяемой доли имеются обособленные земельные участки. Заключением главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается выдел в натуре 9/20 долей жилого помещения и возможность признания доли отдельностоящим домом, поскольку в результате выдела доли права и законные интересы других собственников нарушены не будут (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что жилой <адрес> является отдельностоящим жилым домом, а жилой <адрес>, состоит из восьми комнат, между ФИО4 и ФИО1 сложился определенный порядок пользования комнатами площадью 14,6 кв.м., 6,9 кв.м., 9,5 кв.м., 6,5 кв.м. и комнатами площадью 18,4 кв.м., 8,7 кв.м, 4,3 кв.м., которые представляют собой два изолированных жилых помещения, общей площадью 31,4 м. кв. и 37,5 м. кв. Данные жилые помещения разделены друг от друга капитальной стеной и имеют отдельные входы.

В связи с чем, суд полагает, имеются основания для признания спорных 9/20 долей, принадлежащих истцу ФИО3, жилым домом № по <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 9/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>; спорных 4/20 долей и 7/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, долями жилого дома, расположенного по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 4/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, признании за ФИО4 права собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по <адрес>; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 7/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по <адрес>, так как согласно кадастровому паспорту, жилой <адрес> состоит из двух самостоятельных изолированных жилых помещений, как видно в экспликации объекта недвижимости. В свою очередь согласно кадастровому паспорту жилой <адрес> является отдельностоящим жилым домом. Иных данных об изменении технических характеристик спорного жилья суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица Администрации <адрес> о необходимости получения ФИО2, действующей в интересах ФИО3 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение выдела доли в праве общей долевой собственности суд во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Поскольку регистрация права собственности на жилой дом при выделе доли собственника не влечет отчуждения (иного уменьшения) имущества недееспособного, сделка с его выделяемой долей не совершается, а лишь в судебном порядке опекун определяет статус принадлежащего недееспособному ФИО3 жилья, в связи с чем, суд считает, что отсутствие разрешение органа опеки и попечительства на выдел доли ФИО3 из общей долевой собственности не нарушает его прав. Кроме того, Администрация <адрес>, привлеченная в качестве третьего лица по делу, является органом местного самоуправления, наделена государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении недееспособных, вправе высказать свою позицию по требованию истца в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить, признать 9/20 долей, принадлежащих истцу ФИО3, жилым домом № по <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 9/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>; признать 4/20 доли и 7/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, долями жилого дома, расположенного по <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 4/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, признать за ФИО1 права собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать 9/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, жилым домом, расположенного по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 9/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать 4/20 доли и 7/20 доли жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, долями жилого дома, расположенного по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 4/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО4 право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/20 долей жилого дома, расположенного по <адрес>(28), <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ФИО1 право собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко