Апелляционное определение № 33-45461/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-45461/2025

50RS0048-01-2025-002110-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Химки-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Химки-Комфорт» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Химки-Комфорт» ФИО,

установила:

истец, уточнив требования, обратился в суд Московской области к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Химки-Комфорт» обязательств по договору управления МКД, в ноябре 2024 г. произошел залив квартиры, по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанной квартиры является истец ФИО

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Химки-Комфорт» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 582 598,52 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 69 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Химки-Комфорт» в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Химки-Комфорт» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба взыскано 582 598,52 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на составление доверенности в размере 4 800 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказано.

С ООО «Химки-Комфорт» в пользу ООО ГК «Интерправо» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

С ООО «Химки-Комфорт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 852 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Химки-Комфорт» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в связи с оплатой расходов до вынесения решения, также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Химки-Комфорт ФИО доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> истец, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управление МКД по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «Химки-Комфорт».

Истец указывает, что в ноябре 2024 г. произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Акт осмотра ответчиком был составлен <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> причинены повреждения, обнаружено вздутие в результате намокания напольного плинтуса, напольного покрытия в коридоре, в нижней части дверного полотна, наличника, доборов и дверной коробки, присутствуют следы намокания на обоях в нижней части по периметру коридора, комнат, причиной которых установлено засор вертикального участка канализационной системы (К1) по расположению <данные изъяты>, в зоне ответственности ООО «Химки-Комфорт».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, по факту залива, истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 700 961,84 руб.

По ходатайству ответчика, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Интерправо».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертами установлен факт залива в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, причиненных в результате заливов составляет 577 928,52 руб., движимого имущества 4 670 руб., а всего 582 598,52 руб.

Суд счел выводы, изложенные экспертами, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не усмотрел, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, в связи с чем возложил на неё ответственность за причиненный ущерб, определив его размер в 582 598,52 руб.

Ответчиком вина и размер ущерба не оспариваются.

Как следует из материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ГК «Интерправо», расходы за производство которой возложены на ответчика ООО «Химки-Комфорт»

Согласно заявлению ООО ГК «Интерправо» итоговая стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком на депозит УСД в Московской области внесены денежные средства в размере 50 000 руб. и согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> 50 000 руб. внесены на счет ООО ГК «Интерправо».

Таким образом, ответчиком в полном объёме исполнена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения 50 000 руб. не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером штрафа и отсутствием оснований для его взыскания, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей»

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа снижен с 296 299,26 руб. (582598,52+10000)х50%) до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения от уплаты штрафа или снижения размера штрафа в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания в пользу ООО ГК «Интерправо» расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. с ООО «Химки-Комфорт».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>