Приговор № 1-205/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело № 1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А.

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Ахметова Э.Д., удост. <№>, ордер <№>,

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца д. <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, работая в соответствии с приказами директора государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Стерлитамакское лесничество» (далее по тексту ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество») <№> от 05 июля 2012 г. и директора государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Стерлитамакский лесхоз» (далее по тексту ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз»), а также на основании трудового договора <№> от 05 июля 2012 в должности ... Мелеузовского участкового лесничества ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз», в обязанности которого, согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество», входит обеспечение выполнения и организация мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках государственного задания согласно ст. 19 Лесного Кодекса РФ; обеспечение, выполнение плановых заданий, рациональное использование рабочей силы, ручных инструментов и средств механизации; ведение отчетности в порядке и по формам, установленным Учреждением, ведение технической документации участкового лесничества, а именно установления документации в части отвода и таксации лесосек на закрепленной территории участкового лесничества и не входящих в лесной фонд, соблюдение требований лесного законодательства в части отпуска леса, правил рубок насаждения, лесохозяйственного регламента ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество», составление технологической карты разработки лесосеки для лесопользователей и другие обязанности, закрепленные в должностной инструкции, 29 июня 2016 года примерно в 14.30 часов, заведомо зная, что на делянке <адрес обезличен>, выделенной Свидетель №4 на основании договора <№> от 10 мая 2016 г., имеется сухостойная, а также поваленная вследствие естественных причин древесина, не имеющая для Свидетель №4 какой-либо стоимости, и подлежащая вывозу в целях санитарной очистки, согласно вышеуказанному договору, находясь в пяти километрах восточнее от <адрес обезличен> в <адрес обезличен> умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, сознавая незаконность и противоправность своих действий, потребовал у последнего 7000 рублей, за вывоз не менее 20 кубических метров сухостойной и поваленной вследствие естественных причин древесины.

29 июня 2016 года примерно в 14.35 часов Потерпевший №1, находясь в пяти километрах восточнее от д<адрес обезличен>, будучи не осведомленным о действительной стоимости древесины и порядке ее приобретения, зная, что ФИО5 является сотрудником ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» и осуществляет отвод лесосек, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО5 предоставил Потерпевший №1 фиктивную накладную за <№> от 29 июня 2016 на вывоз дров в количестве 20 кубических метров с делянки № <адрес обезличен>, полученные от Потерпевший №1 денежные средства использовал в личных целях.

После этого, ФИО5 24 июля 2016 года, примерно в 11.00 часов, продолжая свои противоправные действия, заведомо зная, что на делянке № <адрес обезличен>, выделенной Свидетель №4 на основании договора <№> от 10 мая 2016 г., имеется сухостойная, а также поваленная вследствие естественных причин древесина, не имеющая для Свидетель №4 какой-либо стоимости, и подлежащая вывозу в целях санитарной очистки, согласно вышеуказанному договору, находясь по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, сознавая незаконность и противоправность своих действий, вновь потребовал у последнего 7000 рублей за вывоз с делянки 1<адрес обезличен> не менее 20 кубических метров, сухостойной и поваленной вследствие естественных причин древесины.

24 июля 2016 года примерно в 11.05 часов Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, будучи не осведомленным о действительной стоимости древесины и порядке ее приобретения, зная, что ФИО5 является сотрудником ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» и осуществляет отвод лесосек, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО5 предоставил Потерпевший №1 фиктивную накладную за <№> от 24 июля 2016 на вывоз дров в количестве 20 кубических метров с делянки № <адрес обезличен>, полученные от Потерпевший №1 денежные средства использовал в личных целях.

Таким образом, ФИО5 путем обмана похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 14000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что работает в Мелеузовском участковом лесничестве ГАУ РБ Стерлитамакский лесхоз» в должности ... Мелеузовского участкового лесничества. В обязанности входит отвод делянок, обеспечение и организация мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках государственного задания, контроль за рубкой лесов. Отвод делянок происходит на основании госзадания, руководство ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» поручает отвести делянки, направляет координаты. Он производит визирование, вставляет столбы, клеймит деревья, в зависимости от видов делянок, производится подсчет деревьев для определения кубатуры древесины. По данным лесопатологов сам определяет границы делянки. Для получения делянок под санитарную рубку к нему обращаются физические лица, у них уже на руках имеются заключенный договор со ГАУ РБ Стерлитамакский лесхоз» а также квитанция об оплате. Он с данным физическим лицом выезжает на делянку, показывает ее границы, столбы, клейменные деревья, которые подлежат рубке, в последующем проверяет порядок разработки делянки. В июне 2016 года ему позвонил Свидетель №3, затем Свидетель №5 по просьбе глухонемого Потерпевший №1, пояснил, что последнему необходимы дрова. Он предложил приехать в Лесхоз, объяснил, что есть делянка в <адрес обезличен>. Между ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» и Свидетель №4 был заключен договор, однако, Свидетель №4 с указанной делянки вывез часть заготовленной древесины и в последующем перестал осуществлять заготовку и вывоз древесины. Он созвонился с Свидетель №4, пояснил, что есть люди, которым нужны дрова. Свидетель №4 разрешил использовать делянку, т.е. убрать сухостой и валежник. После этого они приехали в лес с Свидетель №3, Потерпевший №1 был с мужчиной, который частично переводил, также Потерпевший №1 писал в тетради. Машины оставили на границе ближе к <адрес обезличен>. Прошли в лес, он показал Потерпевший №1 делянку <адрес обезличен>, визиры, объяснил, что забирать можно только сухостой и валежник, выписал ему накладную на вывоз древесины, затем они с Свидетель №3 уехали. Потерпевший №1 с Свидетель №5 остались на делянке. Через месяц позвонил Свидетель №5 по просьбе Потерпевший №1, он с ними встретился. Потерпевший №1 сказал, что с данной делянки вывез всего лишь три машины, просил продлить срок вывоза дров с делянки, он ему разрешил вывезти остаток дров. Накладную он выписал для транспортировки дров из делянки. Всего он выписал Потерпевший №1 две накладные: первый раз в лесу на 20 кубических метров и второй раз в лесхозе, также на указанный объем. Стоимость одного кубического метра дров составляет 350 рублей, так как он ему разрешил вывезти 20 кубических метров, формально указал в обеих накладных общую сумму 7000 рублей, однако денежные средства от Потерпевший №1 не получал. В данных накладных он не расписывался, он только заполнил. Накладные оставались у него от прежнего предприятия, так как ранее руководство позволяло им самостоятельно продавать делянки. Также показал, что в шиномонтаже у Свидетель №8 он подрабатывал в свободное от работы время, по просьбе жителей колол дрова. Потерпевший №1 туда приезжал по поводу ремонта колеса. Никаких дров для него на территорию шиномонтажа не привозил. Двигатель от автомашины ... Потерпевший №1 сам ему добровольно отдал, так как у него был неисправен двигатель, о чем он говорил Потерпевший №1, взамен он даже отгрузил ему немного металлолома. Причины, по которым Потерпевший №1 его оговаривает, ему не известны. Возможно, в связи с тем, что не разрешал ему заниматься вырубкой, так как на последнего неоднократно поступали жалобы по поводу незаконной рубки леса. В Лесхоз для оформления делянки он его первоначально не направлял, пожалел его, как инвалида. Кроме того, Свидетель №3 просил помочь Потерпевший №1 с делянкой для заготовки дров.

Между тем, вина ФИО5 в совершении данного преступления устанавливается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в присутствии сурдопереводчика ФИО1 в судебном заседании показал, что он занимается деятельностью по продаже дров населению. При этом, ранее закупал бревна в <адрес обезличен> на базе, затем колол и продавал. В июне 2016 года решил взять делянку и с этой целью обратился к главе администрации Первомайский сельсовет Свидетель №3, который дал ему номер телефона лесника ФИО5 По его просьбе Свидетель №5 с его сотового телефона позвонил ФИО5, последний сказал, что есть делянка, необходимо привезти с собой 7000 руб., договорились встретиться около здания администрации Первомайский сельсовет. Указанную сумму он занял у своего брата Свидетель №1 и вместе с Свидетель №5 приехал в <адрес обезличен>, где в 14.00 час. 29 июня 2017 г. встретились с ФИО5, он был вместе с главой администрации Свидетель №3 ФИО5 сказал, что покажет делянку, он, Потерпевший №1, вместе с Свидетель №5 на своей автомашине «Газель» поехал в лес за ФИО5, который ехал на автомашине ... вместе с Свидетель №3 Проехав в лес около 5 километров в район родника, остановились, ФИО5 показал делянку, пояснив, что можно брать только сухостой и валежник. При этом, ФИО5 никаким образом деревья не отмечал. Осмотрев территорию, они подошли к машине, где он передал ФИО5 денежные средства в сумме 7000 руб., при этом с ним постоянно находился Свидетель №5, который помогал переводить. Затем ФИО5 с Свидетель №3 уехали, они с Свидетель №5 остались в лесу. После этого вместе с Свидетель №5 приехали на территорию шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, там в одном из зданий ФИО5 написал ему накладную на вывоз леса в размере 20 куб., 10 автомашин на сумму 7000 руб. Впоследствии он вновь обратился к ФИО2 по поводу леса, предварительно созвонились по телефону, ФИО5 сказал, что 20 куб. будет стоить 7000 руб., 24 июля 2017 г. он вновь занял деньги в указанной сумме у брата, в этот же день приехал вместе с Свидетель №5 на базу на <адрес обезличен>, там ФИО5 выписал ему вторую накладную на 10 автомашин, он передал ему деньги в сумме 7000 руб. С братом позднее рассчитался. Он не знал, кому фактически принадлежала делянка, с которой он собирал поваленные деревья и сухостой, в общей сложности вывез 20 автомашин. Дрова продавал по стоимости 2000 -3500 руб. за машину, так как было много гнилой древесины, ее продавал по 500 руб. за машину. Кроме того, он передавал ФИО5 в счет оплаты за лес два двигателя от автомобиля ... и от .... За двигателями ФИО5 приезжал к нему сам, двигатель от автомашин, которые он купил как металлолом, однако, двигатели были рабочие.

С целью устранения противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-64), из которых следует, что ... он приобрел примерно 2016 году в нерабочем состоянии у неизвестного ему человека, как металлолом за 6000 рублей. В данной автомашине также был двигатель в сборе марки ЗМЗ 402, карбюраторный, в не рабочем состоянии.

Данные показания подтвердил, пояснил, что двигатели были нерабочие, однако, подлежали восстановлению. Обратился первоначально с заявлением на Свидетель №3 и ФИО5, так как Свидетель №3 дал ему телефон ФИО5 Лес собирал в месте, указанным ФИО2, при этом продвигался южнее. Дрова вывозил на своем автомобиле «...» вместе с ФИО9 либо Свидетель №5, также помогал Андрей. На ФИО5 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности, так как только ему стал известен порядок оформления делянки, когда в декабре 2016 г. обратился в Стерлитамакский лесхоз и узнал, что за санитарную рубку плата не взимается, до этого полагал, что действия ФИО5 законны, доверял ему.

Гражданский иск поддержал частично, просил удовлетворить в сумме установленного следствием ущерба в размере 15640 руб.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ранее работал у Потерпевший №1, который занимается деятельностью по реализации дров и сдаче металлолома. Первоначально бревна закупал на базе в <адрес обезличен>, затем кололи и Потерпевший №1 продавал по 3500 руб. за автомашину. Летом 2016 г. Потерпевший №1 решил оформить делянку для заготовки дров, по просьбе последнего он с сотового телефона Потерпевший №1 дважды звонил ФИО5, договаривался с ним о встрече. Оба раза ФИО5 говорил, что стоимость 10 автомашин леса будет составлять 7000 руб. Первый раз встретились с ФИО5 29 июня 2016 г. около администрации сельского поселения Первомайский сельсовет, затем поехали в лес севернее <адрес обезличен>, где ФИО5 показал Потерпевший №1 делянку, определив визуально границы, в пределах которых можно заниматься заготовкой дров, никаких пометок - зарубок на деревьях не делал. При этом сказал брать только сухостой и валежник. ФИО5 тогда приезжал в лес на автомобиле ... серого цвета вместе с главой администрации Свидетель №3 Они ехали за ними на автомашине Потерпевший №1 «Газель». Там же в лесу Потерпевший №1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 7000 руб. Они полагали, что все законно, так как ФИО5 является сотрудником лесхоза. На следующий день они приехали к нему на базу в автосервис по <адрес обезличен>, где он в их присутствии выписал Потерпевший №1 накладную. Затем через некоторое время вместе с Потерпевший №1 приезжали на ту же базу к ФИО5 он дописывал дни в накладной, так как они не успели все вывезти в срок. Второй раз Потерпевший №1 также при нем передавал ФИО5 денежные средства в сумме 7000 руб., когда по предварительной договоренности они приехали на базу на <адрес обезличен> примерно <дата обезличена>, там же он выписал вторую накладную на вывоз с делянки 10 автомашин дров. Каждый раз Потерпевший №1 занимал деньги у своего родного брата. По поводу того, что Потерпевший №1 передал ФИО5 двигатель, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2015 году ГБУ «Стерлитамакское лесничество» было реорганизовано в ГАУ «Стеритамакский лесхоз», где в 2016 г. он работал в должности государственного инспектора отдела государственного лесного и пожарного надзора по Воскресенскому лесничеству. В настоящее время является участковым лесничим – Мелеузовского участкового лесничества отдела ГКУ РБ по Стерлитамакскому лесничеству. В его обязанности входит осуществление федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах на территории Мелеузовского и Воскресенского участковым лесничествам. Также пояснил, что для получения делянок и на санитарную рубку с гражданами заключается договор, который подписывается руководителем учреждения. Для производства выборочной санитарной рубки заранее проводится обследования насаждения по санитарному состоянию, которое проводится лесопатологами. По заключению лесопатологов назначается санитарно выборочные рубки в данном лесонасаждении. После получения заключения от лесопатологов, мастер леса производит визирование делянки и устанавливает деляночные столбы, после чего производит клеймение деревьев подлежащих рубке, клеймит ликвидные и неликвидные древесины. В дальнейшем мастер всю документацию по визированию и клеймению деревьев предоставляет в ГКУ РБ по Стерлитамакскому лесничеству. После чего на основании данных документов составляется ведомость и направляется для утверждения в Министерство лесного хозяйства по РБ. В последующем после утверждения делянок подлежащих рубке, выдаются государственные задания на выполнения работ в ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз». На вывоз древесины гражданам, заключившим договор, выдается сопроводительный документ, который так и называется. Ранее при транспортировке леса пользовались накладными. Мастер леса не вправе заключать договора, он может только показать делянку, какие деревья подлежат рубке. Контролирует разработку делянки, после освоения делянки, принимает ее у подрядчика.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в мае 2016 г. заключил договор со Стерлитамакским лесничеством, взял делянку, на которой было немного ликвидной древесины, ее вывез, также вывез часть древесины, предназначенной для санитарной рубки, за нее не платил, так как стоимость покрывалась работами по вывозу древесины. На делянке оставалась неликвидная древесина. Летом 2016 г. делянка еще находилась в разработке, примерно в июне 2016 г. ему позвонил ФИО5, интересовался по поводу остатков древесины на указанном участке, пояснил, что кому-то нужны дрова. Он разрешил вывезти дрова с данного участка безвозмездно, никаких денег у ФИО5 за это не просил. Сам он, Свидетель №4, в то время делянку никому, в том числе, Потерпевший №1, не передавал, никто к нему по этому поводу не обращался. Под осень делянку у него принял специалист лесхоза.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является ... администрации сельского поселения Первомайский сельсовет. Летом 2016 г., дату не помнит, к нему обратился Потерпевший №1, житель <адрес обезличен> по поводу выдела делянки, так как не знал куда надо обращаться. Он дал ему телефон ФИО5 В связи с тем, что к нему по этому вопросу обращались другие жители, он вместе с ФИО5 на автомашине последнего марки ... ездил в лес смотреть делянку. Это было в обеденное время. Потерпевший №1 приезжал на данную делянку на своей автомашине «Газель» вместе с Свидетель №5 Потерпевший №1 общался посредством тетради, так как является глухонемым. ФИО5 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №5 углубились в лес, где ФИО5 показывал им делянку. Он, Свидетель №3, ждал их у машины, о чем они говорили, не знает, Потерпевший №1 при нем деньги ФИО5 не передавал. Затем они с ФИО5 уехали, Потерпевший №1 с Свидетель №5 остались в лесу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его родной брат Потерпевший №1 .... Брат занимается продажей дров, также сдает металл. Ранее его брат покупал лес в <адрес обезличен>. 29 июня 2016 г. брат обратился к нему с просьбой дать в долг 7000 руб., приходил вместе с Свидетель №5, пояснил, что деньги необходимо срочно в этот день отдать за дрова. Затем также занимал деньги в июле 2016 г. в сумме 7000 руб., но он не интересовался для каких целей. О том, что брат оплатил ФИО5 за выделение делянки дважды по 7000 руб., которые он у него занимал, узнал впоследствии со слов брата, когда ездил с ним по этому поводу в прокуратуру. Был ли конфликт между братом и ФИО5, ему не известно. Знает, что брат хотел взять делянку в постоянное пользование, а тот не дал.

С целью устранения противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 81-82) из которых следует, что примерно двадцатых числах июля месяца 2016 года к нему снова обратился его родной брат Потерпевший №1 с просьбой занять денежные средства в размере 7000 рублей. Также с ним был Свидетель №5, он пояснил ему, что также им нужны денежные средства в размере 7000 рублей, данные денежные средства они собирались также отдать за лес, кому конкретно они собирались отдать данные денежные средства, они ему не сказали. У него имелись денежные средства в размере 7000 рублей, которыми он хотел погасить ежемесячный платеж по кредитному договору, изначально он не собирался им давать денежные средства, так как иных денег у него не было, но в последующем, когда они попросили еще раз он согласился и передал своему брату указанную сумму. Со слов его брата у него с лесником по имени Подсудимый №1 возник конфликт, из-за того, что он не выдает ему лес. Брат неоднократно жаловался на лесника в прокуратуру, чем там закончилось ему не известно.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что брат жаловался на лесника, что-то по поводу леса, но подробности не сообщал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она, как и ее супруг ФИО5, работает ... леса в Лесхозе. Знает, что по <адрес обезличен> через Министерством лесного хозяйства РФ было утверждено к санитарной вырубке 63 кубометра леса, в том числе 4 кубометра ликвидного. Данная делянка была оформлена на Свидетель №4 на основании заключенного с ГАО Стерлитамакский лесхоз договора подряда. Так как на Потерпевший №1 от граждан постоянно поступали жалобы по поводу незаконной вырубки леса, муж с разрешения Свидетель №4 выделил делянку Потерпевший №1 для заготовки дров, как ей известно, Свидетель №4, не стал вывозить весь лес. Данный лес нецелевого назначения, поэтому ФИО8 вправе по своему усмотрению передавать его третьим лицам, так как это санитарная рубка. Недели через три после того, как муж дал Потерпевший №1 делянку, от последнего на ее сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с жалобами на Подсудимый №1, так как выделил плохой лес. После этого Потерпевший №1 несколько раз на основании договора оформлял делянки, но каждый раз его что-то не устраивало, он писал ей смс-сообщения, угрожая привлечением к уголовной ответственности. Также пояснила, что для выделения делянки мастер с участковым за год подбирают подходящий участок, передают лесопатологам ведомость, они определяют квартал, кубатуру – ликвидная или неликвидная древесина, затем данные передают мастеру, который на месте отмечает делянку, клеймит деревья. Лицу, которое намерено взять делянку, мастер на месте может показать ее границы, но для осуществления рубки требуется обязательно заключить договор, произвести оплату. Мастер самостоятельно давать разрешение на рубку не вправе. Делянкой ФИО8 ее супруг не мог распоряжаться, отдал Потерпевший №1 с разрешения подрядчика, так как древесину, подлежащую санитарной рубке, можно продать либо отдать безвозмездно. Ей известно, что ее супруг выписал Потерпевший №1 две накладные, которые не являются денежным документом, так как на них отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера и мокрая печать. Ранее данные бланки накладных использовались для транспортировки груза.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что арендует базу по адресу: <адрес обезличен>, где занимается ремонтом автомобилей. ФИО5 иногда у него подрабатывает в свободное от работы время. Ему известно, что между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, так как Потерпевший №1 приезжал на базу, там в одном из зданий имеется комната отдыха, находясь в ней, Потерпевший №1 что-то написал ФИО5 в тетрадке, тот сказал, что Потерпевший №1 ему угрожает. До этого, в июле-августе 2016 г., когда приезжал в лесхоз, видел на улице рядом с автомашиной ... стояли ФИО5, Потерпевший №1 с молодым парнем, который переводил. ФИО5 выписывал Потерпевший №1 накладную на капоте автомобиля. Не видел, чтобы Потерпевший №1 передавал ФИО5 деньги. Кроме того, он вместе с ФИО5 приезжал к Потерпевший №1 забрать двигатель от автомобиля ... для ФИО5 Во дворе у Потерпевший №1 было много металла, двигатель он отдал сам. Также во дворе много дров, но на базу Потерпевший №1 дрова не привозил.

С целью устранения противоречий в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 233-234) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО5 ..., который является ... Мелеузовского лесничества. У него имеется автомашина ..., которая находится по <адрес обезличен>. ФИО5 ... занимается заготовкой и реализацией дров. Заготовленную древесину ФИО5 ... перерабатывает (колит) на территории гаражей, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Своих рабочих у Подсудимый №1 нет, он нанимает людей, которые колят дрова. Раньше Подсудимый №1 лес привозил на своей автомашине, в настоящее время у него автомашина сломана.

Данные показания свидетель Свидетель №8 в суде не подтвердил, пояснил, что следователю давал показания о том, что ФИО5 у него подрабатывал, а не разрабатывал лес. ФИО5 действительно колол дрова на базе, но для жителей соседних домов и по просьбе последних. На своей автомашине лес на базу ФИО5 не возил. Протокол допроса в качестве свидетеля подписал, не читая, о том, что там указано, впоследствии узнал от ФИО5

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает в должности ... ООПТ в государственном заказнике «Кунгак». В его обязанности входит охрана территории от браконьерства, незаконной порубки деревьев и т.д. В конце октября 2016 года при патрулировании территории заказника «Кунгак» в <адрес обезличен> встретил ... Потерпевший №1, он осуществляли заготовку дров, сухостойных и поваленных деревьев. Рядом находилась автомашина Газель, она не была груженой. Потерпевший №1 предоставил накладные на заготовку дров. Он пояснил Потерпевший №1, что данные документы недействительны, так как необходимы договора на заготовку древесины В дальнейшем встречал Потерпевший №1 на том же месте, он пояснил, что ФИО5 ... мастер леса ему разрешил заготавливать дрова на данном участке. Он попытался связаться с ФИО5 ... и узнать по поводу Потерпевший №1 однако он не смог ему дозвониться в этот день. С его стороны, каких либо протоколов на Потерпевший №1 не составлялось, только предупреждался о том, чтобы он привел в порядок свою документацию. В последующем, спустя пару дней он созвонился с ФИО5 ... и сказал ему, что Потерпевший №1 осуществляет заготовку дров в <адрес обезличен>, на что Подсудимый №1 ответил ему, что он ему ранее разрешал вывезти от туда дрова, но это было давно, и он данные дрова уже оттуда вывез и больше он не может вывозить. После их разговора с ФИО5 ... он больше Потерпевший №1 в указанном квартале не встречал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО5, также знает Потерпевший №1, с которым проживает в одной деревне. Последний неоднократно занимался незаконной рубкой леса, об этом он, ФИО7, сообщал ФИО5

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности ... ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз». ФИО5 работает в должности ... леса, данная должность фактически относится к разряду рабочих должностей, он не участвует в управлении лесами, занимается посадкой, рубкой, уходом, отводом участков. В обязанности мастера леса входит таксация лесосек, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. Данные вносятся в ведомость учета и передаются лесопатологам. За год до оформления гос. задания определяются площади рубки, отбираются делянки, которые отмечаются лесохозяйственными столбами. Мастер леса самостоятельно отмечает делянку и клеймит деревья. К санитарной очистке леса привлекаются подрядчики, с которыми заключается договор подряда на вырубку неликвидной древесины и договор купли-продажи, если данное лицо намерено забрать ликвидную древесину. Лицу, заключающему договор подряда, мастер может показать площадь на местности, разрешить рубку клейменных деревьев (если это не сплошная рубка). Делянка выделяется только при наличии договора, подписанного директором организации либо лицом, исполняющим его обязанности. Мастер контролирует ход работ на делянки и сроки их окончания. Также пояснил, что в 2016 г. матера леса при осуществлении своих должностных обязанностей руководствовались инструкцией, утвержденной 01.04.2015 г., еще до реорганизации предприятия. В настоящее время утверждена новая должностная инструкция, однако, обязанности мастера леса не изменились. От нового руководства не поступало каких-либо указаний пользоваться накладными прежнего предприятия. Ранее не было случаев передачи мастером леса делянки третьему лицу по согласованию с подрядчиком.

Свидетель ФИ5 в судебном заседании показал, что подрабатывает у Потерпевший №1, который проживает в <адрес обезличен>, Мелеузовского района. Потерпевший №1 является .... Он занимается приемом и сдачей металла, заготовкой и реализацией дров, стоимость составляет 4000 руб. за автомашину. В 2016 году они вместе с Потерпевший №1 на автомашине ... привозили дрова на территорию базы, где расположен автосервис по адресу: <адрес обезличен>. Дрова привозили туда дважды. Это была осень, возможно ноябрь. Лес брали на делянки в <адрес обезличен> между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, брали сухостой и валежник. Сколько машин леса вывезли, не знает. Обрабатывали лес на месте. Там на базе познакомился с ФИО5, когда приезжали с Потерпевший №1 узнать нет ли медведей в лесу, в районе делянки. О чем еще Потерпевший №1 говорил с ФИО5, ему не известно. Делянку в районе <адрес обезличен> Потерпевший №1 разрабатывали в период с сентября по ноябрь 2016 г. Затем Потерпевший №1 хотел оформить делянку в районе <адрес обезличен> в ноябре месяце 2016 года, но отказался. У Потерпевший №1 с ФИО5 были нормальные отношения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ранее он работал в отделе гос. контроля и надзора по Стерлитамакскому лесничеству. В то время от жителей поступали жалобы на Потерпевший №1 о том, что последний осуществляет незаконную рубку леса. При этом, сам он Потерпевший №1 за незаконной рубкой леса его не заставал, однажды, видел, что Потерпевший №1 вывозил из леса валежник, предъявил справку, выданную администрацией сельского поселения на вывоз сухостоя. Направлял его в лесхоз для оформления делянки, но выделялись только в <адрес обезличен>, он не стал брать. Также пояснил, что ранее у мастеров леса были накладные, которые имели силу финансового документа, если лицо покупало лес у предприятия. В настоящее время предприятие продает делянку определенному подрядчику, который ею распоряжается. Кроме того, пояснил, что следователь приглашал его на <адрес обезличен> шиномонтаж, где в присутствии ФИО5, его защитника, Потерпевший №1 и сурдопереводчика он настроил навигатор, так как они не могли разобраться.

Судом были исследованы материалы дела, согласно которым 05.05.2017 г. Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Мелеузовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ... Мелеузовского участкового лесничества ГАУ РБ Стерлитамакский лесхоз» ФИО5, который путем обмана в период времени с 29 июня 2016 года по 12. июля 2016 года завладел денежными средствами в размере 14000 рублей за вывоз сухостойной и поваленной вследствие естественных причин древесины, хотя данный лес подлежит вывозу бесплатно. Своими действиями ФИО5 причинил ему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. (том № 1, л.д. 56)

Кроме того, на основании заявления Потерпевший №1 от 27.03.2017 г. Мелеузовской межрайонной прокуратурой проверка по факту неправомерных действий сотрудника ГАУ РБ «Стердитамакский лесхоз» ФИО5, по результатам которой вынесено постановление о направлении материалов проверки в СО ОМВД России по РБ для решения вопроса об уголовном преследовании. (том 1 л.д. 7-11)

По данному факту 06.05.2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и сурдопереводчика ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в пяти километрах восточнее от <адрес обезличен>, где осуществлялась передача денежных средств в размере 7000 рублей Потерпевший №1 ФИО5 за вывоз десяти машин сухостойной поваленной древесины, общим объемом 20 кубических метров, то есть место совершенного преступления. В ходе осмотра место происшествия ничего не изымалось. (том № 1, л.д. 209-212)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и сурдопереводчика ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где осуществлялась передача денежных средств в размере 7000 рублей Потерпевший №1 ФИО5 за вывоз десяти машин сухостойной поваленной древесины, общим объемом 20 кубических метров, то есть место совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (том № 1, л.д. 216-218)

На основании протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты накладная <№> от 29 июня 2016 года и накладная <№> от 24 июля 2016 года. (том <№>, л.д. 78-80)

Заключением эксперта <№> от 10 июля 2017 года установлено что буквенные и цифровые рукописные записи в накладной <№> от <дата обезличена> и накладной <№> от 24 июля 2016 года выполнены ФИО5 ..., <дата обезличена> года рождения. Подписи в строке «Отпустил», а также подписи после записи «от 12 июля по 20 июля » в накладной <№> и над записью «4.08 по 11.08.16» в накладной <№> выполнены, вероятно ФИО5 ..., <дата обезличена> г.р. (том <№>, л.д. 126-135)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 были изъяты договор подряда на оказание услуг <№> от 10 мая 2016 года с приложением акта приема-передачи лесных насаждений <№> от <дата обезличена>; договор купли продажи <№> от 10 мая 2016 года с приложение «спецификация»; банковский чек от 10 мая 2016 года. (том <№>, л.д. 91-93)

Справкой <№> от 03.04.2017 года, выданной ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз», подтверждается, что в 2016 году между гр. Потерпевший №1 и ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» заключен договор купли-продажи <№> от 22.11.2016 года, по которому оплата произведена 23 ноября 2016 года в сумме 27000 рублей, других договоров и поступлений денежных средств не было. (том № 1, л.д. 35)

Согласно протоколу выемки в ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» в лице ... Свидетель №6 были изъяты документы, устав Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Стерлитамакский лесхоз»; изменения в устав Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Стерлитамакский лесхоз»; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Стерлитамакский лесхоз»; распоряжение правительства Республики Башкортостан <№>-р от 22 июля 2015 года; приказ Министерство лесного хозяйства республики Башкортостан <№> от 23 июля 2015 года; приказ о приеме работника на работу <№> от 05 июля 2012 года; трудовой договор <№> от 05 июля 2012 года; должностная инструкции на ... Мелеузовского участкового лесничества. (том № 1, л.д. 141-143)

Все вышеуказанные, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, в ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз», у гр. Свидетель №4 документы, осмотрены и признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том № 1, л.д. 144-184)

Как следует из справки ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» от 10.04.2017 г. <№>, в период с июня по ноябрь 2016 г. ... Мелеузовского участкового лесничества ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз» руководствовался должностной инструкцией ГБУ РБ «Стерлитамакское лесничество» от 01.04.2015 г., действие данной инструкции распространялось на эту должность. (том 1 л.д. 27)

Вина ФИО5 в совершении преступления устанавливается также иными, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО5 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого ФИО5 и материалами дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердил, что в его присутствии Потерпевший №1 дважды передавал ФИО5 денежные средства в сумме 7000 руб. за выделение делянки, с которой разрешал вывозить только сухостой и поваленные деревья, а ФИО5 выписывал Потерпевший №1 накладные на вывоз древесины. Они вместе выезжали в лес, где ФИО5 показывал им делянку.

Свидетель Свидетель №1 показал, что брат дважды занимал у него денежные средства в сумме 7000 руб., поясняя, что необходимо расплатиться за лес. При этом присутствовал Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО5 показывал Потерпевший №1 делянку в 47 квартале, при этом присутствовал Свидетель №5, что согласуется с показаниями вышеуказанных лиц. То обстоятельство, что Свидетель №3 не видел факт передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО10 не свидетельствует об обратном, поскольку Свидетель №3 пояснял, что он за их действиями не наблюдал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что видел, как ФИО5 выписывал Потерпевший №1 накладную, при этом присутствовал Свидетель №5, в этот момент к ним он не подходил, факт передачи денежных средств не видел.

Подсудимый ФИО5, отрицая факт получения им денежных средств от Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил, что собственноручно выписал Потерпевший №1 две накладные на вывоз древесины с делянки <адрес обезличен>, указав в каждой сумму 7000 руб.

При этом, судом установлено, что делянка <адрес обезличен> была выделена на основании договора подряда на оказание услуг <№> от 10 мая 2016 г. Свидетель №4, который по условиям договора принял обязательства выполнить лесозаготовительные работы с последующим вывозом заготовленной древесины, в том числе неликвидной, стоимость которой покрывалась путем взаимозачета стоимости выполненных работ. Оплата за вывоз ликвидной древесины производилась на основании договора купли-продажи <№> от 10 мая 2016 г.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что дал согласие ФИО5 на вывоз с делянки неликвидной древесины третьим лицом безвозмездно, так как данная древесина для него стоимости не имела. Однако, ФИО5, зная об этом, являясь лицом, осуществляющим контроль за ходом работ по разработке лесосеки, получил от Потерпевший №1, который не был осведомлен о порядке выделения делянки и фактической стоимости неликвидной древесины, дважды по 7000 руб. за вывоз не менее 40 кубических метров сухостойной и поваленной вследствие естественных причин древесины.

Каких-либо существенных неустранимых противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, суд не усматривает.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств не установлено.

Ссылку защитника на психическое состояние потерпевшего суд находит необоснованной, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз <№> от 14 июня 2017 года Потерпевший №1 каким либо психическим расстройством или слабоумием не страдает. Может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (том № 1, л.д. 113-115)

Доводы защитника о том, что свидетель Свидетель №5 может быть заинтересован в исходе дела, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО5 проводилась в один день и при этом участвовали одни понятые, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Защитник указывает, что при проведении данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 фактически показал на выдел 11 квартала 47. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО5 сам пояснил, что показывал Потерпевший №1 участок в границах делянки 1 выдела 14 квартала 47. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что при заготовке дров вышел за пределы указанного ему ФИО2 участка.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате противоправных действий ФИО2 ему причинен значительный ущерб, суд находит несостоятельными.

В суде установлено, что Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию по инвалидности, при этом является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, деятельность по розничной торговле лесоматериалами (том 1 л.д. 66-70). Из показаний свидетелей следует, что Потерпевший №1 получал доход от продажи дров в размере стоимости одной автомашины дров не менее 4000 руб. Как следует из протокола очной ставки (том 1 л.д. 191-194), Потерпевший №1 вывез с делянки около 50-ти автомашин дров. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что сумма ущерба в размере 14000 рублей не является для него значительной.

В ходе судебного следствия также не нашли подтверждения доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что за вывоз десяти машин сухостойной поваленной древесины общим объемом 20 кубических метров он передал ФИО5 двигатель от автомашины УАЗ, стоимость которого согласно заключению специалиста <№> (том 1 л.д. 246) составляет 1640 руб., поскольку при исследовании доказательств суд пришел к выводу, что данный двигатель потерпевший передал подсудимому добровольно и безвозмездно. Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение имущества на указанную сумму.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО5, как недоказанный, признак преступления «с использованием своего служебного положения».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из исследованных судом доказательств, никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО5 не обладал, что свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества совершено им не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что по функциональным обязанностям должность ... фактически соотносима с рабочей специальностью, поскольку в его подчинении никто не находится, при этом он не вправе распоряжаться вверенным ему имуществом, в том числе заключать договоры на предоставление делянок гражданам. В обязанности ФИО5 входит определение границ делянки и пометка деревьев, вырубку которых вправе осуществлять граждане, заключившие договор.

В суде установлено, что выделение делянок возможно только на основании договора, подписанного руководителем учреждения. ФИО5, являясь ..., данными полномочиями не наделен, то есть он не обладал полномочиями по распоряжению, управлению вверенного ему имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 отсутствует квалифицирующих признак мошенничества – с использованием служебного положения, а также с причинением значительного ущерба гражданину, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО5 характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО5 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом тяжести содеянного оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд считает возможным удовлетворить частично в размере установленного ущерба в сумме 14000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность один раз в месяц в установленный инспектором день являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не нарушать общественный порядок, без уведомления УИИ не менять место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- накладные <№> и <№> - хранить в материалах уголовного дела;

- учредительные документы ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз»; распоряжение правительства Республики Башкортостан <№> от 22.07.2015 года; приказ Министерства лесного хозяйства РБ <№> от 23.07.2015 года; приказ о приеме на работу ФИО5; трудовой договор; должностную инструкцию на ..., переданные ГАУ РБ «Стерлитамакский лесхоз»; договор подряда на оказание услуг <№> от 10.05.2016 года с приложением акт приема-передачи; договор купли продажи <№> от 10.05.2016 года с приложением «спецификации»; банковский чек от 10.05.2016 года, переданные Свидетель №4 – разрешить использовать на усмотрение владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...