Решение № 12-147/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-147/2020

12-147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань

13 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

с участием представителя участника дела об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица - начальника эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** АО СНПЗ ФИО5 ча на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № *** от <дата> должностное лицо - начальник эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** АО «СНПЗ» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО1 /по доверенности от <дата>/ жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО6 в отзыве по жалобе просила отказать в удовлетворении требований вышеуказанной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и влечет наложение наказания на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

<дата> в ходе проведения обследования территории земельного участка производственной площадки АО «СНПЗ», расположенной по адресу: <адрес>, проведенного в рамках плановой выездной проверки на основании приказа № *** от <дата> Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, выявлены следующие нарушения:

- <дата> на территории резервуарного парка РВС № *** и № ***, производство № *** участка ЭНСНПиСГК у резервуара № *** выявлен факт разлива нефтесодержащей жидкости на почву в пределах обваловки резервуарного парка, разлив и загрязнение почвы на площади около З м 2 осуществлено в районе пробоотборного крана резервуара № *** (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО «СНПЗ» № *** к от <дата> на должность начальника эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** назначен ФИО5

Установлено, что вышеуказанное должностное лицо в ходе выполнения своих должностных обязанностей на территории резервуарного парка РВС № *** и № *** производство № *** участка ЭНСНПиСГК у резервуара № *** допустил разлив нефтесодержащей жидкости на почву в пределах обваловки резервуарного парка, разлив и загрязнение почвы на площади около З м2 осуществлено в районе пробоотборного крана резервуара № ***.

Согласно протоколу результатов КХА проб почв и донных отложений от № ***, утвержденного начальником лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание нефтепродуктов на загрязненном участке почвы составило 31180 мг/кг на глубине 0-5 см и 22660 мг/кг на глубине 5-20 см.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является федеральным государственным учреждением Росприроднадзора, имеет все необходимые разрешительные документы, большой опыт работы, квалифицированных специалистов, аттестованных в качестве экспертов, оказывает услуги испытательной лаборатории (в соответствии с аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.511263).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела представителем АО «СНПЗ» представлены возражения к акту проверки № ***, возражения к предписанию № ***, фотоматериалы согласно которым, выявленные в ходе проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям нарушения устранены <дата>.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом № *** об административном правонарушении от <дата>, актом проверки № *** от <дата> и другими материалами дела.

В этой связи, постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № *** от <дата> должностному лицу - начальнику эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** АО «СНПЗ» ФИО5 назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям считает, что в ходе рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы материалы дела, в том числе оценена относимость, допустимость и достаточность доказательств, состав и событие административного правонарушения установлены старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3, обладающим специальными познаниями в области охраны окружающей среды.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № *** "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно представленным материалам, ФИО5 вменено в вину, что <дата> в ходе выполнения своих должностных обязанностей на территории резервуарного парка РВС № *** и № ***, производство № *** участка ЭНСНПиСГК у резервуара № *** допустил розлив нефтесодержащей жидкости на почву в пределах обваловки резервуарного парка, разлив и загрязнение почвы на площади около 3 м 2 осуществлено в районе пробоотборного крана резервуара № ***, что подтверждается протоколом № ***-П-ГК с результатами КХА проб почв и донных отложений от <дата>, где содержание нефтепродуктов на загрязненном участке почвы составило 31180 мг/кг на глубине 0-5 см и 22660 мг/кг на глубине 5-20 см, тем самым нарушены ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ.

Действия ФИО5 административным органом квалифицированы по статье ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает 2 самостоятельных состава:

1) уничтожение плодородного слоя почвы земель;

2) порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по внесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли.

Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ характеризуется виной или неосторожностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, за нарушение ст. ст. 12, 42, ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям в отношении должностного лица - начальника эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** АО СНПЗ ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № *** от <дата>

Между тем, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отменено постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, с возвращением дела на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении № *** от <дата> в отношении должностного лица ФИО5 вынесено постановление № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с указанием пункта 4.2 должностной инструкции № П2-03 ДИ-04-24 ЮЛ-039, утвержденной генеральным директором АО «СНПЗ», несоблюдение которого со стороны ФИО5 привело к нарушению законодательства в области охраны окружающей природной среды и образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении № *** от <дата> уполномоченным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина должностного лица - ФИО5 в совершении административного правонарушения была установлена на недопустимом доказательстве, протокол об административном правонарушении от <дата> № *** невозможно признать законным и обоснованным, а вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, доказанной.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила старшему государственного инспектора в области окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № *** (ред. от <дата>) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (п. 8 ч. 2 ст. 20 ФЗ № ***).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между АО «СНПЗ» и филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключен гражданско-правовой договор № ***Д со сроком действия с даты подписания по <дата> на проведение инструментальных замеров на циклонах-сепараторах и определение эффективности газопылеулавливающих установок от источников, указанных в приложении № *** к настоящему договору.

Как следует из акта проверки № *** от <дата>, составленного Управлением Росприроднадзора по Самарской области, к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены специалисты филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что проведение Управлением Росприроднадзора проверки с участием экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Сведений о том, что вышеуказанный договор от <дата> прекратил свое действие, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, из акта проверки № *** от <дата> следует, что лицами, проводившими проверку, являются ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, однако подписи ФИО22 в акте не содержится.

Также в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, в результате каких действий либо бездействия ФИО5 произошел розлив нефтесодержащей жидкости на почву в пределах обваловки резервуарного парка, не указано, какие именно должностные обязанности не были выполнены (не соблюдены) либо нарушены.

Тогда как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что проверка в отношении юридического лица АО «СНПЗ» была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от <дата> № ***, в связи с чем, акт проверки от <дата> не может являться допустимым доказательством, подтверждающим вину должностного лица - начальника эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** АО СНПЗ ФИО2 ФИО4.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** АО СНПЗ ФИО2 ФИО4 подлежит отмене, а производство прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО5 ча удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника эстакады налива светлых нефтепродуктов и слива газового конденсата цеха № *** АО СНПЗ ФИО5 ча - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья