Апелляционное постановление № 22-2334/2024 22-52/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/16-154/2024

Судья Снегирев М.С. Дело № 22-52/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 16 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи,

адвоката Кардашевской Ю.Е., ордер № от 16 января 2025 г.

рассмотрев в апелляционном порядке 16 января 2025 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н., поданного в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

Установил:

ФИО1 осужден приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алексеева Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, просит об отмене решения, удовлетворении поданного им ходатайства, указывая на то, судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства приведены положения ч.4 ст. 113 и ч.3.1 ст. 175 УИК РФ, которые не имеют отношения к рассматриваемому вопросу по существу; выводы суда о том, что исправление представляет собой активный процесс, который должен сопровождаться целенаправленными действиями осужденного, направленными на подтверждение факта собственного исправления, не соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ, не имеют отношения к существу вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; суд принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно факт отсутствия поощрений за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях; судом не приведено ни одного обстоятельства, отрицательно характеризующего его; взысканий не имеет, вину по приговору признал полностью, раскаялся в содеянном, прошел обучение, к учебе относится добросовестно, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение только в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

При рассмотрении ходатайства до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к верному выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и труд в силу ст. 11 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении при оценке в комплексе с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного. А отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором. Вместе с тем, к такому убеждению суд не пришел правильно, приведя в обоснование решения мотивы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не подлежащих учету, суд во внимание не принимал.

Учитывая все данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденным получено только одно поощрение (на период рассмотрения дела судом первой инстанции- в марте 2024 года), а также то, что в течение длительного периода времени с начала отбывания наказания (12 февраля 2022 года) активных инициативных действий, свидетельствующих об исправлении, осужденный не предпринимал и вел себя пассивно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид – принудительные работы. При этом указание осужденного о получении второго поощрения, после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ( за учебу), не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судом, о пассивном поведении осужденного в течение длительного периода времени. Вопросы, связаннее с не выполнением норм выработки, выяснялись и нашли отражение в характеристике. При этом сам осужденный не отрицает, что норму выработки не выполняет вследствие освоения новых для него операций. О невыполнении норм выработки четко указано и в характеризующих осужденного материалах.

Таким образом, судом первой инстанции была дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При разрешении ходатайства суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые обращает внимание осужденный, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о формировании у ФИО1 стойкой положительной динамики, позволяющей удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в настоящее время.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением ФИО1, и полагавшим нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у суда не имелось. Действительно, характеристика, которая фактически является не отрицательной, о чем указывает защита, а удовлетворительной, содержит указание не только на положительные данные об осужденном, но и отрицательные. Данные, в ней изложенные, соответствуют исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам личного дела осужденного. Суд апелляционной инстанции оценивает характеристику как удовлетворительную, поскольку представленные в ней сведения говорят о длительном пассивном поведении осужденного, слабом освоении комплекса мер индивидуально-воспитательного воздействия, о не участии в кружковой деятельности учреждения, поддержания отношения с осужденными различных категорий( то есть и с нежелающими вставать на путь исправления и криминально направленными ), но при этом в ней содержатся и положительные данные о личности осужденного. Характеристика составлена начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении в составлении необъективных документов на осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства осужденного.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд, в порядке гл. 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова