Решение № 2-6017/2017 2-6017/2017~М-4423/2017 М-4423/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6017/2017

Дело № 2-6017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 8 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-6017/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 января 2017 года в 21 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> CTS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего водителю, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с <данные изъяты> (серия ЕЕЕ №).

Так как у <данные изъяты> отозвана лицензия на основании Приказа Банка России, ФИО1 обратился к независимым экспертам, выполнение экспертизы поручил <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 384 078,48 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков должен произвести выплату - страховое возмещение ФИО1 по страховому полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №) в размере 384 078,48 рублей.

В связи с тем, что страховщик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения, то есть, требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с РСА подлежит штраф в размере 50 %.

На основании изложенного, первоначально истец просил судвзыскать с РСА в его пользу сумму страхового возмещения в размере 384 078,48 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред вразмере50000, 00 рублей.расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.114).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 168 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составлениепретензии в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7041,00 рублей, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной их редакции удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.112-113), уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца, в соответствии с которыми Российский Союз Автостраховщиков просит суд в иске отказать в полном объеме, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В своем отзыве РСА ссылается на то, что истец 08.02.2017г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 03.02.2017г., выполненную <данные изъяты>. Не согласившись с данной технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в <данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 22.02.2017г.На основании технической экспертизы № от 22.02.2017 г. РСА было принято решение № от 02.03.2017 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что <данные изъяты> рассмотрело материалы дела№ и выявило: повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не усматривается. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.24.04.2017 г. в адрес РСА поступила претензия истца, в связи с чем РСА направил письмо исх. № от 17.05.2017г. Полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.Поскольку РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, считает, что начисление штрафа не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований РСА просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, который явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, возражает против взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА, а также полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является необоснованно завышенным (л.д.54-60).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО6 (л.д.15), договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017г., заключенного между ФИО6 и ФИО1 (л.д.22) и паспортом транспортного средства (л.д.23).

Установлено, что 31 января 2017 года в 21 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, нарушивший п.13.9 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.18-19) и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017г. (л.д.20).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> страховой полис ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 03.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 384078,48 руб. (л.д.27-34).

Истец обратился 07.02.2017г. с заявлением окомпенсационной выплате вРоссийскийСоюзАвтостраховщиков, осуществляющий компенсационные страховые выплаты в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика несостоятельным, с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, приложив к нему полный пакет документов (л.д.10-11,12).

В ответ на обращение истца за компенсационной выплатой РСА направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате № от 02.03.2017г., из которого следует, что <данные изъяты> рассмотрело материалы дела № и выявило: повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не усматривается. В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.25).

Поскольку РСА компенсационную выплату истцу не произвело, истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую РСА сообщил, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 02.03.2017г. №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения (согласно п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО). Если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

07.02.2017г. РСАбыло получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате (л.д.12), в связи с чем, ответчик должен был произвести выплату с учетом праздничного дня 23.02.2017г. в срок до 28.02.2017г.

Компенсационная выплата в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела являются вопрос об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 31.01.2017г. и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 11.07.2017г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 31 января 2017 года? 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года? 3) какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года? Судом было определено судебную экспертизу провести с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 и с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению экспертов №от 05.10.2017г., выполненному <данные изъяты>, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 31 января 2017 года, в акте осмотра № от 02 февраля 2017 года и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года (за исключением уплотнителя передней левой двери, накладки декоративной облицовки переднего бампера, форсунки левой облицовки переднего бампера).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия от 31 января 2017 года с учетом округления составляет с учетом износа 168 000,00 рублей, без учета износа 215 800,00 рублей.В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2017 транспортному средству <данные изъяты>, 2011 года выпуска было более пяти лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается (л.д.82-107).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, онибыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворениюв размере 168000,00 рублей, поскольку ониоснованы на требованиях закона и доказаны.

Разрешая исковые требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 Гражданского кодекса РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи333 Гражданского кодекса РФсуд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84000,00руб. (168 000 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что уточненные исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей (л.д.117), расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 4560,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.39), почтовые расходы в размере 300,00 рублей (л.д.118,119), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей (л.д.120),которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017г. и расписку об уплате денежных средств по данному договору истцом представителю ФИО5 в размере 30000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017г. на составление претензии по факту ДТП и расписку об уплате денежных средств по данному договору истцом представителю ФИО5 в размере 5000 рублей. (л.д.115,116).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму в общем размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 168000,00 рублей, штраф в размере 84000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4560,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный судг. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.П.Тресков