Апелляционное постановление № 22-641/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-641/2019

судья Богданова Е.А. №22-641/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 16 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова В.В.,

осужденного Е.А.,

адвоката Романенкова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романенкова А.Ф. в защиту интересов осужденного Е.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года, которым

Е.А., <данные изъяты>,

осужденному 4 апреля 2018 года приговором ... районного суда ... по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Романенков А.Ф., действуя в интересах осужденного Е.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 4 апреля 2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 27 февраля 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат, в интересах осужденного Е.А., не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду того, что в судебном решении не приведено основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что судебное решение не содержит мотивированных выводов, с указанием конкретных критериев поведения, которые бы свидетельствовали об исправлении, либо указывали на необходимость более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Автор жалобы полагает, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения суду надлежит учитывать поведение осужденного в период отбытого наказания и другие критерии, указанные в части 4.1 статьи 79 УК РФ, а не действия осужденного и его возможное поведение в будущем и в период течения срока условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки допущенным осужденным нарушениям, с учетом их тяжести, степени злостности и давности их совершения, времени прошедшего после последнего взыскания, при том, что наличие нарушений, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Не отмечена судом и положительная динамика поведения осужденного, который возместил полностью причиненный материальный ущерб, сотрудничает с органами следствия, оказывая содействие в раскрытии преступлений, а также то, что от потерпевшей не поступило возражений об условно-досрочном освобождении Е.А. Считает, что критериями отказа не могут также являться и результаты психологического обследования, как и его не трудоустройство, причиной которого явилась болезнь осужденного, в связи с чем, он находился на лечении в СИЗО-... впервые четыре месяца отбывания наказания. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что он отказывался от предлагаемой ему работы, либо она ему предлагалась. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочно освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) ), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учел, что Е.А. отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что Е.А. с (дата) года отбывает наказание в ФКУ ИК-..., поощрений не имеет, к трудоустройству не стремиться, имеет четыре действующих взыскания, полученных в период нахождения в СИЗО-... по ...; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации и не всегда делает для себя должные выводы при проводимой с ним индивидуально-воспитательной работе; участия в общественной жизни отряда не принимает; на профилактическом учете не состоял и не состоит; исполнительных документов не имеет. Согласно заключению психолога прогноз успешности адаптации на свободе неблагоприятный.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали, против удовлетворения ходатайства осужденного.

Исследовав представленные сведения о личности Е.А. и его поведении, приняв во внимание заключение психолога, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Е.А. той степени исправления, которая позволила бы считать, что установленные статье 43 УК РФ, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного (с момента прибытия в исправительную колонию осужденный никак себя положительно не проявил, поощрений не имеет, стремления к трудоустройству не проявляет) и необходимость постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в совокупности с иными данными, не свидетельствует о становлении Е.А. на путь исправления и формирования у него правопослушного поведения.

При этом наличие либо отсутствие поощрений и взысканий, как и отбытие осужденным части срока наказания, установленного законом, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, свидетельствуют лишь о возможности обращения осужденного с ходатайством об условно досрочном освобождении, а соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.

Таким образом, выводы суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что Е.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вопреки доводам жалобы, подробная оценка характеристики поведения и личности осужденного приведена в обжалуемом постановлении, как и основания, по которым установленные данные о личности и поведении осужденного не повлекли удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Е.А..

Кроме того, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, вопреки доводу жалобы осужденного, не могли быть предопределены заключением психолога, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года, об отказе адвокату Романенкову А.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк