Апелляционное постановление № 22-5365/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/17-91/2024

Судья Степанова Е.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Колобова Д.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в порядке реабилитации взыскано в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред, в том числе сумма выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 260 480 рублей (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и за обращение к специалисту, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением суда взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 260 480 рублей (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. просит об изменении постановления суда, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на специалиста 21 000 рублей.

Считает, что постановление суда нарушает положения п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, которая подразумевает возмещение реабилитированному имущественного вреда, включающего и иные расходы, под которыми, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует понимать расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста).

В ходе производства по делу сторона защиты обратилась к специалисту Б. по собственной инициативе, поскольку суд отказал в назначении экспертизы для проверки идентичности почерка, оттиска печатей и факсимиле в договорах. Составленное специалистом заключение приобщено к материалам дела в апелляционной инстанции и было исследовано в судебном заседании.

Считает необоснованными и не имеющими правового обоснования выводы суда о том, что данное заключение не учтено при вынесении решения и не послужило основанием для прекращения уголовного дела.

Оценивает вывод суда как ошибочный, поскольку в апелляционном определении прямо не отвергнуто судом как недопустимое, недостоверное или не относимое.

Также оспаривает обоснованность вывода суда о том, что в стоимость оплаты специалиста входят расходы на его участие в суде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Данные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в Сергиево-Посадский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей в порядке главы 18 УПК РФ имущественного вреда, в том числе понесенных ей расходов по заключенным с адвокатом Колобовым Д.М. соглашений об оказании им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом:

- в связи с оказанием юридической помощи за ведение уголовного дела на предварительном следствии и в суде первой инстанции по соглашению с адвокатом Колобовым Д.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей (квитанции <данные изъяты>от <данные изъяты> на сумму 4 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 196 000 рублей);

- в связи с оказанием юридической помощи за ведение уголовного дела в суде апелляционной инстанции по соглашению с адвокатом Колобовым Д.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 просила о взыскании понесенных ей расходов в сумме 21 000 рублей по обращению к специалисту Б., а именно за составление заключения специалиста <данные изъяты> по договору оказания экспертно-криминалистических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было приобщено в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Заявленные ФИО1 требования судом удовлетворены частично.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи проавильно определен судом, исходя из фактически понесенных ФИО1 расходов, непосредственно связанных с осуществлением ее защиты, то есть по оплате услуг адвоката Колобова Д.М., и индексации с учетом уровня инфляции.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части апелляционная инстанция не усматривает, и в этой части постановление суда сторонами не оспаривается.

Разрешая доводы защитника о необоснованном отказе в возмещении ФИО1 сумм, потраченных на привлечение специалиста, суд апелляционной инстанции проверил в судебном заседание с участием сторон содержание копий договора от <данные изъяты> (л.д.5-6) и копий чеков по операции (л.д.7,8), и пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из материалов дела, указанные копии договоров и чеков не заверены надлежащим образом, их подлинники к материалам дела не приобщены, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела.

Кроме этого, из содержания копии договора от <данные изъяты> (л.д.5-6) и копий чеков по операции (л.д.7,8) следует, что договор оказания экспертно-криминалистических услуг <данные изъяты> был заключен адвокатом Колобовым Д.М., а оплата, как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, была произведена Д. со счета отправителя ****2588.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что расходы на привлечение специалиста были понесены реабилитированным лицом – ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем они и не могут быть возмещены в порядке реабилитации. Каких-либо сведений и документов, подтверждающих то, что эти расходы были оплачены ФИО1, и именно она привлекала специалиста для участия в уголовном деле, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда в этой части отсутствуют.

При этом выводы суда о том, что заключение специалиста не было учтено при вынесении апелляционного определения, равно как и доводы защиты об отсутствии решения о признании этого заключения специалиста недопустимым доказательством, а также мнение суда о том, что оплата труда специалиста включала его явку в суд, не влияют на законность принятого судом решения, и не влекут удовлетворения требований ФИО1, по ранее изложенным причинам.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда реабилитированной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович