Решение № 2А-526/2026 2А-526/2026~М-336/2026 А-526/2026 М-336/2026 от 2 июня 2026 г. по делу № 2А-526/2026

Дело №а-526/2026 29 мая 2026 года

29RS0№-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. о возложении обязанности организовать обследование в медико-социальной экспертизе для разрешения вопроса об установлении инвалидности.

В обоснование административного иска указано мнение истца о том, что у него имеются все основания для установления инвалидности по зрению. Доводы истец основывает на консультации врача офтальмолога, консультировавшего истца в июне 2025 года в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по <адрес>, на решении Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Исакогорского районного суда <адрес> об отказе в условно-досрочном освобождении, а также на диагнозе, установленном в 1988 году.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. в судебном заседании с иском не согласились, со ссылкой на проведенные медицинские консультации истца указали на отсутствие оснований для направления его на медико-социальную экспертизу, указали, что согласно консультации врача ГАУЗ АО АКОБ от ДД.ММ.ГГГГ истец намеренно занижал результаты остроты зрения.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ АО АКОБ в судебном заседании с требованиями не согласился, подтвердил объяснения представителей ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. о намеренном занижении истцом результатов остроты зрения при обследовании ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питание, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст.ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч.5 ст.35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении административного дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Из материалов следует, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по <адрес> (далее - ИК-1) с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское обеспечение осуществляется филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. (далее — МЧ-1). Осужденный состоит на диспансерном наблюдении в МЧ-1 с диагнозом: Гиперметропия высокой степени, рефракционная амблиопия 3 степени ОD. Гиперметропия слабой степени, рефракционная амблиопия 1 степени OS. Пресбиопия OU. Хронический вирусный гепатит С, генотип 3, минимальная активность. Искривление носовой перегородки. Вазомоторный ринит.

Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на диспансерном наблюдении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. (далее - МЧ-8) по имеющимся заболеваниям.

В качестве основания истец указывает на наличие, по его мнению, оснований для направления ответчиком документов на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении ему группы инвалидность по зрению.

Из представленной медицинской документации истца, а также Отчета о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проконсультирован врачом-офтальмологом. По результатам осмотра даны рекомендации: очки для близи при необходимости. Наблюдение в динамике. Трудоспособен.

В отношении ФИО1 начальником МЧ-8 сделаны запросы сведений о проведенном лечении в ГАУЗ <адрес> «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из медицинской документации в ГБУЗ <адрес> «Архангельская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на данные запросы получены и приобщены медицинской документации. В соответствии с полученной информацией диагноз «Гиперметропия» установлен ФИО1 в ноябре 2016 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование и лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. (далее - Больница). За время госпитализации проведен комплекс лабораторно-инструментального обследования.

ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен врачом-офтальмологом ГАУЗ АО «АКОБ». Установлен диагноз: Гиперметропия высокой степени, рефракционная амблиопия 3 степени ОD. Гиперметропия слабой степени, рефракционная амблиопия 1 степени OS. Пресбиопия OU. Даны рекомендации: очковая коррекция OU, в освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы не нуждается. Выписан рецепт на очки для чтения и для дали. Рецепт на очки выдан пациенту на руки. После окончания обследования в удовлетворительном состоянии ФИО1 был выписан с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и ведению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проконсультирован врачом-офтальмологом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. С.ёновым С.Н. По результатам осмотра врачом-специалистом в медицинской карте сделана запись «трудоспособен в очках с ограничениями. Приобрести очки нет возможности-нет средств, родственников, для консультации в МСЭК-областную».

Руководством МСЧ-29 было принято решение о направлении осужденного в ГАУЗ АО «АКОБ» в 4 квартале 2025 года для консультации врачом-офтальмологом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проконсультирован врачом-офтальмологом ГАУЗ АО «АКОБ» с целью определения тактики ведения пациента, а также решения вопроса о необходимости направления осужденного на медико-социальную экспертизу. По результатам осмотра врачом-специалистом установлен диагноз: Смешанный астигматизм обоих глаз. Рефракционная амблиопия 5 степени правого глаза, 4 степени левого глаза. Даны необходимые рекомендации. Показания для направления осужденного на медико-социальную экспертизу врачом-специалистом не установлены.

При этом врачом-специалистом выявлены противоречия между объективными и субъективными методами исследования остроты зрения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГАУЗ АО «АКОБ», истец при обследовании ДД.ММ.ГГГГ намеренно искажал данные остроты зрения при субъективных методах исследования.

Согласно Отчету о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО1 его медицинская карта соответствует форме №/у; имеет листы долгосрочной и оперативной информации, информированное добровольное согласие оформлено, лист заключительных диагнозов заполнен, лист учета профилактических медицинских осмотров и диспансеризации оформлен, первичный осмотр проведен, записи осмотров при обращениях пациента ведутся в хронологическом порядке, с описанием жалоб, объективного статуса, диагноза и назначенного лечения, результаты исследований занесены в карту, листы назначений лекарственных препаратов оформлены. Отсутствие в медицинской карте пациента направления на МСЭ связано с отсутствием необходимых медицинских оснований и стойких нарушений функций организма, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно заключительной части Отчета медицинский контроль состояния здоровья ФИО1 осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторного обращения, диспансерного наблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» оснований для направления на медико-социальную экспертизу и признания осужденного инвалидом до настоящего времени не было. Нарушений требований нормативно-правовых актов в сфере здравоохранения не усматривается. Дефектов лечебно-профилактических мероприятий при оказании медицинской помощи ФИО1 не выявлено. Также отмечено, что с целью объективной оценки состояния здоровья пациента в третьей декаде мая 2026 года будет осуществлен выезд врачей-специалистов Больницы для проведения врачебной подкомиссии. По результатам работы подкомиссии будет решен вопрос о наличии либо отсутствии показаний для подачи документов в учреждение МСЭ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение о наличии признаков инвалидности принимается не консультирующим специалистом, а врачебной комиссией на основании совокупности объективных клинико-функциональных данных, доводы истца о наличии оснований для направления его документов в учреждение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности в связи с консультацией врачом-офтальмологом ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. С.ёновым С.Н. подлежат отклонению.

Также суд исходит из того, что направление на МСЭ не является безусловной обязанностью медицинского учреждения по каждому требованию пациента, а осуществляется исключительно при выявлении соответствующих критериев. При этом осужденный с заявлением о направлении на МСЭ не обращался.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности направить истца в учреждение медико-социальной экспертизы не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 16/04/2026 административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 3000 руб., подлежащей уплате в связи с подачей административного искового заявления до вынесения решения. Учитывая, что исковое заявление рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, истец по месту отбывания наказания находится на государственном обеспечении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд, учитывая, что истец по месту отбывания наказания не трудоустроен, не является получателем пенсии, пособия, полагает возможным уменьшить до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. А.

Копия верна, судья А.А. А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.