Решение № 12-22/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

к делу № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кропоткин 05 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием начальника отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру <данные изъяты>В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткина Краснодарского края ФИО3 от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткина от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении № 5-128/17 в отношении ФИО4, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, считает, что в постановлении неверно оценены действия виновного лица.

В судебном заседании начальник отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру ФИО6 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ФИО4 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на день его рассмотрения не предоставил, о наличии уважительности причин не явки в суд не сообщил, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а так же в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 22 марта 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело по следующим мотивам: согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 февраля 2017 года, в 01 часов 31 минуту в городе Армавире на улице Азовской 17, водитель

ФИО4, управляя автомобилем Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, тем самым нарушил п.п 2.3.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО1 ФИО2

Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался в присутствии понятых.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка объяснениям понятых, не допрошен инспектор, составивший протокол. Довод судьи, указанный в постановлении от 22 марта 2017 года о том, что согласно объяснения ФИО4, о том, что ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, не может являться допустимым и принят во внимание, поскольку ФИО4 вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление т/с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Фактически постановление от 22 марта 2017 года не мотивировано.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткина Краснодарского края ФИО3 от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 города Кропоткина от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Егорова С.А.