Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело №2-713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 мая 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя требования следующим.

Она является собственником дома по адресу: <адрес>. В данном доме проживает ее мама. Дом оборудован канализацией, выгребная емкость закопана за двором. Ответчик установил металлический гараж, сток воды с крыши гаража расположен над ее выгребной ямой и сточные воды постоянно размывают землю над ямой. Кроме того, постройки ответчика находятся на расстоянии менее одного метра от ее участка. Ответчик отказывается убрать постройки от ее забора. Ей причинен материальный ущерб в связи с действиями ответчика, поскольку она оплатила землю и асфальтную крошку для устранения размывания земли.

Просила обязать ответчика устранить нарушения права собственника, а именно, перенести постройки в соответствии с Правилами землепользования, переделать слив с крыши гаража и веранды, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав собственника. Уточнила, что просит суд обязать его перенести именно гараж от ее участка на расстояние не менее одного метра, переделать слив, чтобы он выходил к ее участку и канаве, а также взыскать денежные средства. Указала суду на то, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес> она стала в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником дома была ее мать ФИО3, которая и сейчас проживает в доме. Второй собственник ее несовершеннолетний сын ФИО5 Истец также пояснила, что таким расположением гаража ответчика, какое имеет место в настоящее время, нарушаются ее права как собственника земельного участка. С крыши гаража постоянно течет вода, сток ранее выходил сразу на участок, в связи с чем, размыло землю над выгребной ямой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Они вынуждены были завезти землю, чтобы засыпать то место, где было размыто. Потом ответчик переделал сток, установив желоб до канавы. Не отрицала, что после этого землю рядом с их забором уже не размывало. Канава стала наполняться водой. Ответчик не чистил трубу в канаве. Также она привозила асфальтную крошку, чтобы засыпать в ограде у дома, также засыпала и в том месте, где было ранее размыто водой за оградой. Также указала, что гараж ответчика находится на расстоянии менее одного метра до ее участка, просил суд обязать ответчика перенести его. В обоснование данного требования указала на необходимость переноса и слива от гаража. Других обоснований нарушений ее прав таким расположением гаража не указала. Не оспаривала, что ранее местоположение гаража было согласовано с ее родителями – прежними собственниками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, суду показал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Гараж им был построен в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время все постройки истцу не мешали, претензий она не высказывала. Гараж им был построен с согласия соседей, родителей истца, которые ранее были собственниками. Полагал, что по требованию о переносе гаража истцом пропущен срок исковой давности. Слив с крыши гаража он сделал сразу, имеется и слив со стороны ограды, направленный в бочку. Размыв грунта возле выгребной ямы произошел в ДД.ММ.ГГГГ не по его вине, чтобы образовалась такая промоина необходимо около 200 литров воды. Полагал, что причиной размыва земли явилось то, что прохудилась выгребная бочка истца, которой уже более 30 лет. Слив с крыши гаража направлен сразу в канаву. Истец и ее мать самостоятельно засыпали канаву рядом с домом, в связи с чем, вода и не уходила. Причина в этом, а не в его водостоке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, когда ответчик строил гараж, он спрашивал их согласия, она с мужем дали согласие на возведение гаража. ФИО2 построил гараж, сразу сделал слив с гаража в сторону их участка. Первоначально вода на выгребную яму не попадала. Позднее выяснилось, что при откачке канализационной ямы попадает воздух. Рядом с ямой образовалась промоина. Потом он провел слив прямо в канаву, но землю все равно размывает, в канаве стоит вода. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести слив, ответчик все обращения игнорировал. Им пришлось завозить землю, засыпать яму, сверху уложили асфальтную крошку.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.3 ст.12 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с нормами правил «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», следует, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: р.<адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., собственники ФИО1, ФИО5, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: р.<адрес>, является ФИО2 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

На основании свидетельств о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Из содержания писем, направленных администрацией Любинского городского поселения, администрацией Любинского муниципального района на обращения сторон, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, постройки вдоль границы с земельным участком истца расположены на расстоянии не менее 1 метра от границы. Гараж оборудован стоками для отвода воды с крыши. Со стороны соседнего земельного участка по <адрес>, сток имеет продолжение на улицу до кювета. Кювет засыпан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Любинского городского поселения выдано предписание на имя ФИО3 об устранении нарушений Правил благоустройства и санитарного состояния территории Любинского городского поселения. ФИО3 выполнила работы по восстановлению кювета, но водопропускная труба не прочищена, выдано предписание на устранение данного нарушения. ФИО2 также выдано предписание по очистке водопропускной трубы.

Свидетель Свидетель №4, работающая специалистом по архитектуре и строительству администрации Любинского муниципального района Омской области, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составе комиссии в осмотре домовладений истца и ответчика. Они делали обмеры, установили, что близко стоит гараж, действительно менее одного метра. Однако у ФИО2 грамотно организован водосток, до кювета вдоль дороги. Основная масса будет по стоку уходить. Он установлен вдоль гаража и до самого кювета. Также у них во дворе даже бочки стояли, куда вода стекает со стороны дома, не со стороны соседей. Полагала, что иным образом некуда организовывать водосток. Специалистом поселения также было установлено, что соседями Гебаур был засыпан кювет.

Из показаний в том же судебном заседании свидетеля Свидетель №3, работающей специалистом управления строительства администрации Любинского района, депутата совета Любинского района, следует, что прошлым детом она по звонку ФИО3 приезжала к последней. ФИО3 говорила, что с гаража соседа идет вода в кювет. Она сама видела, что гараж стоит рядом, слив сделан аккуратно к кювету. Кювет закрыт, причем, ФИО3 сказала, что они кювет закрыли, чтобы вода не шла в к ним. Она настоятельно попросила написать предписание, чтобы Гебаур открыли кювет. Им дали срок, но они не убрали. В ограде все аккуратно было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она живет по соседству с Ф-выми. Водосток с их гаража сделан более 3 лет назад. Ей известно, что у Ф-вых конфликт с Гебуар из-за того, что были промоины рядом с участком Гебаур. Промоины она видела в прошлом или позапрошлом, была яма. Насколько она помнит, водосток с гаража уже стоял, вода не попадала на землю. Гараж у Фурмановымх построен несколько лет назад. Слышала, что согласовывали его расположение с Гебаур.

Свидетель Свидетель №1 в том же судебном заседании суду пояснила, что приходится супругой ответчику. Гараж 10 лет назад был построен мужем, с соседями они все согласовывали, те разрешили. Водоотведения в первый год на подкладывала резину, и с резины она шла в канаву. Потом сделали водосток. Большого конфликта не было, у них было все нормально. Она действительно помогала соседке заказать машину земли. Это было около 3 лет назад. У нее провалилась земля, это не означает, что с гаража шла вода, не может быть такого быть. Земли провались не так много, как говорят. Водосток стоит три года точно, земля провалилась, когда сток уже стоял. Очевидно, что это из-за того, что их бочка дырявая. Им было предписание. Канаву зарыли, не разрыли после предписания, потом второе было. Их трубу они засыпали. Снег они всегда вывозят, с крыши гаража счищают.

Таким образом, как указано истцом и не отрицалось ответчиком ФИО2, гараж на земельном участке ответчиков построен действительно на расстоянии менее 1 метра от забора, отделяющего земельный участок ФИО1 и ФИО2 Построен более 10 лет назад без соблюдения установленных расстояний. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, представленными суду фотографиями.

При этом, обеими сторонами в судебном заседании подтверждено, что такое расположение гаража было согласовано с прежними собственниками смежного земельного участка, гараж установлен с их согласия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца о переносе возведенных хозяйственных построек возможно только в случае нарушения его прав пользования земельным участком в связи с наличием этих строений.

Вместе с тем, истец, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по переносу хозяйственных построек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав существованием построек на земельном участке ответчика.

Ходатайств о назначения экспертизы с целью определения, в том числе, соответствия спорных построек градостроительным нормам, аварийного состояния спорных построек и т.д. от истца по делу в рамках судебного разбирательства не поступало.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что в течение длительного времени с момента возведения, наличие спорных построек на земельном участке, это не вызывало нареканий со стороны ФИО1, за исключением одного заявления в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец в период приобретения права собственности была осведомлена о месторасположении гаража. Указанные обстоятельства она не отрицала в судебном заседании.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца нахождением постройки в оспариваемом месте в материалах не имеется. Сама истец в судебном заседании однозначно не пояснила, чем нарушает ее права такое местоположение гаража.

Оценивая доводы истца о несоответствии строений градостроительным требования, закрепленным в нормативных актах Любинского городского поселения, суд не находит их состоятельными, поскольку на момент введения их в действия, спорные строения уже длительное время существовали.

Доводы, изложенные ответчиком, касающиеся пропуска срока исковой давности, судом не могут быть признаны состоятельными.

Настоящий иск является требованием собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Относительно требований истца об изменении конструкции водостока с крыши гаража ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с наклоном на соседний участок.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что непосредственно вдоль крыши гаража, в том числе, со стороны соседнего участка ФИО1, имеется организованная система водоотведения, при помощи которой вода от осадков стекает в бочку во дворе дома ФИО2, а также по водостоку уходит в водоотводную канаву.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что водосток с крыши гаража ответчика организован именно в сторону участка истца, что подтверждается, в том числе, и фотоматериалами.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 указывал в судебном заседании, что система водостока с крыши им организована таким образом уже в течение нескольких лет.

Сама истец ФИО1, третье лицо ФИО3, во всяком случае, не отрицали, что после того, как была размыта земля в том месте, где находится их выгребная бочка ФИО2 проложил водосток до канавы. После того случая земля в указанном месте больше не размывалась.

Доказательств того, что сохранение имеющейся системы водоотведения и водостока с гаража ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, последней не представлено.

Данных о том, расположена ли водопропускной кювет, куда направлен водосток, непосредственно на участке истца материалы дела не содержат, границы ее участка не установлены в соответствии с законом.

Из письма администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 следует, что предписание об устранении нарушения в виде засыпки водоотводного кювета было выписано именно на имя ФИО1

Учитывая все изложенные выше доводы ФИО1, в том числе, о необходимости переноса гаража, изменения направления водостока с крыши гаража, расположенного на участке ответчика, судом подлежат отклонению ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что возведенная ответчиком система водоотведении с гаража каким-либо образом нарушает права истца, суд считает, что не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, обязании перенести гараж, изменить конструкцию водостока с крыши гаража, взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова