Апелляционное постановление № 22-771/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-30/2025

Дело № 22-771/2025 Судья: Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 10 апреля 2025 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 января 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, принесенных на жалобу помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 возражений, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 4 мая 2021 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.3, ч. 5 ст.228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с 28.02.2020 по 24.05.2021).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл более 1/2 части назначенного наказания. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, положительная динамика в поведении, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов.

Отмечает, что судом допущено грубое нарушение его конституционных прав, выразившееся в ошибочном суждении о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только при стабильно-положительном, безупречном поведении осужденного.

При этом судом не дана оценка обстоятельствам получения допущенного им единственного взыскания, наличие которого, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов возражений указывает, что судом правильно оценены представленные материалы и в полной мере приняты во внимание характеризующие личность осужденного данные.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке – 26 марта 2025 г., от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее помощником прокурора возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2019) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015) основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 27.04.2022 для дальнейшего отбывания срока наказания из следственного изолятора. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. В настоящее время трудоустроен на участке «швейный». Нареканий от мастерского состава не имеет. Участия в жизнедеятельности отряда не принимает, поскольку большую часть времени находится на промышленной зоне учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, с осужденным 4 раза проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 1 раз. В ФКП ОУ № проходил обучение при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Имеет профессию «швей». Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Работу без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет. Внешний вид почти всегда опрятен, при этом нормы личной гигиены соблюдает. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Заправляет спальное место по установленному образцу, не всегда содержит в надлежащем состоянии прикроватную тумбочку и вещевую сумку. Придерживается положительно настроенных осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. На лекциях по социально-правовой подготовке пассивен. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с другими осужденными вежлив, неконфликтен. С представителями администрации всегда вежлив, уважителен и тактичен. С основными положениями ФЗ «О пробации в РФ» от 06.02.2023 № 10-ФЗ ознакомлен. Социально-значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет. Соматически здоров. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Исковых обязательств и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> пришла к выводу о том, что ФИО2 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. Основываясь на материалах личного дела, критериях исправления, дисциплинарной практике, администрация исправительного учреждения сочла преждевременным поддерживать ходатайство осужденного ФИО2 по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство необоснованным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными, заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным.

За все время отбывания наказания осужденный ФИО2 поощрялся 1 раз приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ по итогам жизнедеятельности учреждения во 2 квартале 2022 г., в качестве поощрения ему разрешено получить дополнительную посылку (передачу). Другие поощрения к осужденному не применялись.

Вместе с тем, ФИО2 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снято по сроку 06.03.2024.

Также с осужденным проведено 4 профилактические беседы без наложения взыскания: 09.11.2020, 17.11.2020, 18.02.2020 за препятствование осуществлению надзора за осужденными, 26.05.2021 за нарушение распорядка дня.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, сведения о поощрении, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Обоснованно приняты во внимание судом и обстоятельства, связанные с отношением осужденного к мероприятиям воспитательного характера, который последний посещает нерегулярно.

Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. К таким же выводам пришла и администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за его поведением, при этом в характеристике исправительного учреждения отражены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми суд правильно не усмотрел.

Выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, соответствуют исследованным материалам и подтверждаются сведениями, в том числе о том, что спустя значительный период времени нахождения в условиях изоляции, получения поощрения, осужденный допустил взыскание, несмотря на то, что ранее с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что наложенное взыскание погашено, а профилактические беседы не относятся к мерам взыскания, указанные обстоятельства не могут быть оставлены без внимания, поскольку характеризуют поведение лица за весь период отбывания наказания и подлежат оценке наряду с иными, имеющими значение для разрешения ходатайства, данными.

Представленными материалами подтверждается, что имевшие место в период с 09.11.2020 по 18.03.2020 нарушения, за которые с ФИО2 проведены профилактические беседы, имеют однородный характер, что также характеризует отношение осужденного к режимным требованиям и свидетельствует о том, что применение мер взыскания не оказывало своего положительного влияния на поведение ФИО2, не воспринималось им надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличие поощрений, признание вины, отсутствие исполнительных листов и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Положительная динамика в поведении осужденного также получила оценку суда первой инстанции, который отметил стремление ФИО2 к самообразованию, факту получения им дополнительного образования по профессии «швей», суд принял во внимание его стремление развиваться в новой профессиональной сфере, ответственное и уважительное отношение к труду.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова