Приговор № 1-139/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-139/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 20 февраля 2017 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Карасевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Аккерман И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крохалевой Г.Л.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», хранил с целью сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя.

Преступление им совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В августе 2016 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно приобрел на территории рынка «Краснокаменский» г. Нижнего Тагила Свердловской области, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость объемом не менее 390 мл, крепостью 49.5 %, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку являлась заведомо для него произведенной из непищевого сырья, сведения о способе и месте её изготовления у него отсутствовали.

Указанную спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 390 мл, ФИО1 с целью последующего сбыта умышленно хранил в неустановленной емкости (место расположения обезличено) до 24 сентября 2016 года.

24 сентября 2016 в период с 17:20 до 17:54 ФИО1, находясь (место расположения обезличено), с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, заведомо для него, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышлено, из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 110 рублей, в нарушение ч. 1.2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2 января 2000 года, согласно которой в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию и не могут находиться пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов, сбыл З**** выступавшему в качестве потребителя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для личного потребления вовнутрь, указанную спиртосодержащую жидкость, крепостью 49.5%. в объеме 390 мл, содержащую токсичную микропримесь ацетон, опасную для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь, не характерную для водки и спирта, в связи с чем, не соответствующую ГОСТу 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», при этом перелил её в предоставленную З**** полимерную бутылку с этикеткой «...», емкостью 0,6 литра и передал указанную бутылку З****

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого, он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Крохалева Г.Л. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Аккерман И.Э. заявила об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание материальной поддержки ребенку сожительницы и участие в его воспитании, состояние здоровья подсудимого, ..., состояние здоровья его близких, оказание помощи в быту брату....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации, жительства где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, психиатром и наркологом не наблюдается, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Суд также принимает во внимание заверения ФИО1 о том, что он нацелен на трезвый, правопослушный образ жизни в дальнейшем, ....

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1, имеет мотивацию на исправление и считает возможным его исправление путем назначения ему наказание в виде штрафа, а с учетом его материального положения и небольшого общего дохода в семье, – с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 ( восемнадцать тысяч) рублей

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 18000 рублей на 3 ( три) месяца, с выплатой ежемесячно по 6000 ( шесть тысяч) рублей, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – полимерная бутылка с этикеткой «...». Емкостью 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Карасева