Решение № 12-60/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А.,

установил:

Постановлением <номер> от 06.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением, 13.05.2017 г. в 14 час. 55 мин. на участке <...> км автодороги Екатеринбург-Тюмень на территории Белоярского района Свердловской области, водитель транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <номер> регион, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1(п. 10.2, 10.3) ПДД. Поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1, на основании ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях владелец транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его, указав в обоснование, что автомобилем в тот момент управляла не она, а ее <...> С., дополнительно пояснив, что дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» на данном участке дороги отсутствует, в связи с чем там могла быть поставлена только переносная камера, однако средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц возможно только при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Считает, что оснований привлекать ее к ответственности не имеется.

ФИО1 в суд для участия в рассмотрении дела по ее жалобе не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, 13.05.2017 г. в 14 час. 55 мин. на участке <...> км автодороги Екатеринбург-Тюмень на территории Белоярского района Свердловской области, водитель транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <номер> регион, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1(п. 10.2, 10.3) ПДД, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов об управлении транспортным средством «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <номер><дата> в 14 час. 55 мин. на участке 28,7 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 представила объяснение ее <...> С., который признал, что <дата> он с семьей (<...> - ФИО1 и <...>) на автомобиле «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <номер> регион следовали их <адрес> в <адрес>, при автомобилем управлял он.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области А., в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.Л. Курбатова.