Решение № 2-647/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2-647/2020

УИД 35 RS0060-01-2020-001782-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 02 ноября 2020 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Газпром газораспределение Вологда» о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта газового оборудования, расходов на оплату госпошлины с ФИО1 и по встречному иску ФИО2 к АО « Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

АО «Газпром газораспределение Вологда» обратился в мировой суд с иском о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта газового оборудования, расходов на оплату госпошлины с ФИО1.

В свою очередь ФИО1 подал встречный иск к АО « Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителя.

Мировым судьей по судебному участку № 60 дело было направлено по подсудности в Бабаевский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в своем заявлении в адрес суда сообщил, что в суд не явиться. заявил отвод всему составу Бабаевского суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ФИО1 заявлен отвод Бабаевского районного суда по тем основаниям, что по всем рассмотренным с его участиям делам положительного решения ни по одному делу в отношении него принято не было.

С учетом того, что оснований для отвода суда, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не имеется, суд на месте определил в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе суда отказать.

Обсуждая заявленные исковые требования суд принимает во внимание то, что истец АО «Газпром газораспределение Вологда» просит взыскать с ФИО1 в его пользу 1 730 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2 130 рублей 84 копейки.

В свою очередь ответчик ФИО1, выдвигая встречный иск, просит суд взыскать в его пользу с АО «Газпром газораспределение Вологда»:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% за 920 дней в сумме 47 840 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 3% за каждый день просрочки, за 368 рублей в сумме 19 136 рублей;

- денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 350 000 рублей;

-штраф в сумме 208 488 рублей.

Силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же согласно ч. 3 названной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Как уже было указано выше, в судебное заседание истец своего представителя не направил, дополнительных доказательств суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 в своем встречном заявлении и в заявлении в адрес суда доказательств недобросовестности истца не предоставил, указывая на то, что истец свои обязанности по договору выполнил только на 1/3. Что истец не выполнил по договору, что он должен был сделать- об этом ФИО1 не сообщает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело на анализе имеющихся в материалах доказательств.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение Вологда» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Газпром газораспределение Вологда» принял на себя обязанность обслуживать имеющееся у ФИО1 газовое оборудование по адресу: <адрес> (см. раздел 1 договора, л.д. 10).

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что предметом обслуживания, согласно указанному договору, является газовый котел, четырехгорелочная газовая плита, бытовой газовый счетчик и внутридомовая газовая разводка ( л.д. 12).

Согласно п. 2.1.3 и 2.1.4 указанного договора техническое обслуживание вышеперечисленного оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года.

Такие же сроки выполнения работ согласно договору указаны Приложении №2 к договору ( л.д. 13).

Согласно актам выполненных работ обслуживание оборудования проводилось в указанном доме 28.10.2015 года, 07.11.2016 года, 17.11.2017 года, 18.06.2019 года ( л.д. 48-55).

При таких обстоятельствах считать, что истец не своевременно проводил обслуживание газового оборудования у суда, исходя из закрепленных в названном договоре между истцом и ответчиком периодах обслуживания, не имеется.

С учетом вышеизложенного в требовании ФИО1 о взыскании с истца неустойки и штрафных санкций за непроведение в 2018 году обслуживания газового оборудования следует отказать.

АО «Газпром газораспределение Вологда» просит взыскать с ФИО1 1 730 рублей 84 копейки за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, проведенные 18 июня 2019 года.

В свою очередь ФИО1 в своем встречном исковом заявлении указывает на то, что из 13 пунктов перечня работ АО «Газпром газораспределение Вологда» 18 июня 2019 года выполнил только 2 пункта, остальные пункты проигнорировав. При этом ФИО1 просит взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в его пользу за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ 19 136 рублей.

Однако, какие пункты перечня работ АО «Газпром газораспределение Вологда» выполнило, какие не выполнило, от выполнения каких работ АО «Газпром газораспределение Вологда» уклоняется- в своем заявлении ФИО1 не указывает.

Между тем, согласно вышеназванному приложению № 1 к договору АО «Газпром газораспределение Вологда» приняло на себя обязанность выполнить следующие виды работ:

- визуальная проверка целостности и соотвествия нормативным требованиям ( осмотр) внутридомового газового оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа(осмотр) к внутридомовому газовому оборудованию;

- визуальная проверка окраски и креплений газопровода ( осмотр);

- визуальная проверка наличия целостности футляра в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладений ( осмотр);

-проверка герметичности соединений и отключающих устройств( приборный метод, обмыливание);

- проверка работоспособности и смазка отключающих устройств;

- разборка и смазка кранов;

-проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, её наладка и регулировка;

- регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений;

- проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа;

- проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

- инструктаж потребителя газа по безопасному использованию газа удовлетворении коммунально –бытовых нужд.

В акте выполненных работ от 18.06.2019 года время проводимых работ указано с 09.10 по 11.10. ( л.д. 8-9).

Были выявлены:

- утечка газа- устранена;

- отсутствие вытяжки ( вентиляции).

Рекомендовано - провести окраску газового провода.

В свою очередь в указанном акте сдачи-приемке выполненных работ от 18.06.2019 года ( л.д. 8) ФИО1 указал, что работа была выполнена на 30%, в самом акте не указано какие-именно работы остались не выполнены.

В своем письме в адрес ФИО1 от 27.06.2019 года ( л.д. 6) АО «Газпром газораспределение Вологда» просит сообщит, какие виды работ не были выполнены ( л.д. 6-7).

Однако, ФИО1 не поставил в известность АО «Газпром газораспределение Вологда» какие-работы не были выполнены.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, без выполнения всего комплекса работ, указанных в Приложении № 1 к вышеуказанному договору не возможно было бы установить ни утечки газа, ни отсутствия вытяжки.

На выполнение всего комплекса работ согласно названному Приложению указывает и период выполнения этих работ – 2 часа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что АО «Газпром газораспределение Вологда» выполнил работы по обслуживанию газового оборудования согласно вышеназванному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование АО «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании в его пользу с ФИО1 17 30 рублей 84 копейки следует удовлетворить, тогда как в требовании ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Вологда» в его пользу 19 136 рублей следует отказать.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Газпром газораспределение Вологда» денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 не предоставлены доказательства совершения АО «Газпром газораспределение Вологда» каких –либо виновных действий, связанных с невыполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в требовании ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей следует отказать.

С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы АО «Газпром газораспределение Вологда» по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1 Исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворить : взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» 1 730 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагда) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 05 ноября 2020 года

Судья А.Г. Кузнецов