Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-797/2019;)~М-664/2019 2-797/2019 М-664/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

№ 2-797/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 93 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ году по договору страхования имущества ЕЕЕ 0390916863. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 93 600 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, перечисленная истцом, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске, однако ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме 93 600 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 008 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО7.; №, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО1, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д.24-26).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20-21). По заявлению ответчика страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 93 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Ссылаясь, что сумма, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 93 600 рублей.

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ответчика и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом ответа на первый вопрос (л.д.72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в административном материале, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: накладка арки крыла переднего правого - горизонтально ориентированные царапины ЛКП и наслоения вещества; крыло переднее правое - изгиб задней нижней части, образованный справа налево относительно продольной оси автомобиля; дверь передняя правая - вмятина в передней нижней части, горизонтально ориентированные царапины ЛКП и наслоения вещества; молдинг двери передней правой - изгиб, горизонтально ориентированные царапины ЛКП и наслоения вещества; облицовка переднего бампера - разломы с отделением фрагмента в левой части; поперечина переднего бампера - изгибы, заломы в левой части; крыло переднее левое - вмятины, изгибы, царапины ЛКП и наслоения вещества в передней части детали; накладка левой фары - отсутствует, согласно акту осмотра транспортного средства № Р0330 от ДД.ММ.ГГГГ, разломы; накладка колёсной арки передней левой (подкрылок) - разломы с отделением фрагментов в передней части; накладка колёсной арки передней правой (подкрылок) - разломы с отделением фрагментов в передней части; фара противотуманная левая - отсутствует, согласно копии акта осмотра транспортного средства № Р0330 от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение; молдинг переднего бампера левый - отсутствует, согласно копии акта осмотра транспортного средства № Р0330 от ДД.ММ.ГГГГ, разлом креплений; панель передняя - изгибы в левой части; кронштейн (крепление) левой фары - изгиб, разломы; фара левая - царапины рассеивателя; накладка арки крыла переднего левого - царапины ЛКП; капот - сколы ЛКП в передней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 178 300 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 107 300 рублей.

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при вынесении решения, учитывая, что заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в данном случае истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения. Напротив, результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о том, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения не превышает размер причиненного ему в результате страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.