Решение № 2-4593/2020 2-4593/2020~М-4126/2020 М-4126/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4593/2020

66RS0001-01-2020-004839-45

2-4593/2020

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 6 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отсрочке исполнения обязательства, освобождении от уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отсрочке исполнения обязательства, освобождении от уплаты штрафа.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. До ДД.ММ.ГГГГ истец исправно частично погашал задолженность по кредитному договору согласно представленному Банком графика погашения кредита в большем размере, чем предусмотрено графиком, в сумме 10 000 рублей. С ноября 2019 года истец попал в сложную финансовую обстановку, в связи с чем, погашение задолженности по кредитному договору стало носить эпизодический характер.

Истец является пенсионером, ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет 8000 рублей, пенсия 29944,70 рубля.

В связи с введением в действие Указа Губернатора №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» установлен режим обязательной самоизоляции для жителей Свердловской области в возврате 65 лет и старше.

В настоящее время в связи с карантинной обстановкой на территории Свердловской области, истец полностью потерял доход от трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении льготного периода по кредитному договору на 6 месяцев. В ответ на требования ответчик составил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору на сумму 184293,26 рубля, из которых основной долг 150 083,74 рубля, проценты 30669,52 рублей, штраф 3540 рублей в течение 30 жней.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил обязать акционерное общество «Тинькофф Банк» предоставить истцу льготный период (отсрочку выплаты основного долга, процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Признать начисление иных плат и штрафов на сумму 3540 рублей, выставленного на основании заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежащим отмене.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, без ограничения срока действия (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, до ноября 2019 года истец своевременно вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, однако после указанного периода в связи со сложной финансовой обстановкой стал периодически допускать просрочки исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении льготного периода по кредитному договору на 6 месяцев (л.д. 8). В ответ на требования ответчик составил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору на сумму 184 293, 26 рубля, из которых основной долг 150 083, 74 рубля, проценты 30 669, 52 рублей, штраф 3540 рублей (л.д. 12).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о предоставлении отсрочки выплаты основного долга исполнения судебного постановления, истец в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отсутствие у ФИО1 финансовой возможности единовременно выплатить взыскателю денежную сумму, сформированную по заключительному счету, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства снижения у него дохода в связи с новой коронавирусной инфекцией. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о снижении уровня дохода по отношению к периоду после введения в действия ограничительных мер. Более того в настоящее время, на территории Свердловской области возобновлена работа по осуществлению адвокатской деятельности. Также не представлено истцом доказательств возможности исполнения обязательства после окончания периода отсрочки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для предоставления истца отсрочки оплату кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительный счет о погашении задолженности по договору на сумму 184 293, 26 рубля, из которых основной долг 150 083, 74 рубля, проценты 30 669, 52 рублей, штраф 3540 рублей.

Истец просит освободить его от оплаты штрафа в размере 3540 рублей.

Судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что в связи с введением в действие Указа Губернатора №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции» для жителей Свердловской области в возврате 65 лет и старше был установлен режим обязательной самоизоляции. ФИО1 является пенсионером, более того, осуществляет трудовую деятельность в адвокатской конторе. Однако в связи с введением в действие данного указа, адвокатская деятельность, которая являлась одним из источников его дохода, была временно приостановлена.

Наличие указанных обстоятельств судом рассматривается как основание для освобождения ФИО1 от оплаты штрафа.

Более того, ответчиком не представлен расчет штрафных санкций, основания для их начисления. Требование об оплате было направлено истцу в период действия строгих ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отсрочке исполнения обязательства, освобождении от уплаты штрафа удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общества «Тинькофф Банк» обязанность освободить ФИО1 от оплаты штрафа в размере 3540 рублей, выставленного на основании заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ № по договору кредитной карты №.

В остывшей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова