Решение № 2-107/2026 2-107/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-107/2026

УИД 08RS0011-01-2026-000131-53

Дело № 2-107/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года посёлок Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Шавуновой С.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 Б-Г.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью имени ФИО4 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 Б-Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного (далее – ООО им. Буденного, работодатель) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, в соответствии с приказом ООО им. Буденного № от ДД.ММ.ГГГГ что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности тракториста в связи с сокращением штата и численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку ФИО1 не был извещён работодателем о наличии вакантных должностей, которые ему не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ работодатель провёл собрание работников – трактористов, где объявил о предстоящем сокращении штата и численности работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предшествовало появление 2 единиц вакантных должностей тракториста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ появились ещё 2 вакантные должности тракториста. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена с ДД.ММ.ГГГГ 1 должность тракториста. Таким образом, имеющиеся вакантные должности трактористов в ООО им. Буденного составили 4 единицы, которые истцу не были предложены для замещения и о наличии которых он не был уведомлён. ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников (трактористов) ООО им. Буденного работодателем объявлено о предстоящем сокращении штата и численности работников, которое произойдет по истечении двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, персонально и под роспись истец о предстоящем сокращении уведомлен не был. Действия, совершённые генеральным директором ООО им. Буденного ФИО5 от имени ООО являются незаконными, поскольку единственным участником общества не принималось решение о назначении ФИО5 на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО им. Буденного. Со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях, имело место злоупотребление правом принимать кадровые решения с целью увольнения неугодного работника. Просит суд признать необоснованными и незаконными полномочия генерального директора ООО им. Буденного ФИО5 с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО им. Буденного; признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; обязать ООО им. Буденного восстановить на работе ФИО1 в должности тракториста; взыскать с ООО им. Буденного в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с исковыми требованиями, указал, что на момент увольнения ФИО1 вакантных должностей в ООО им. Буденного не имелось, что было отмечено в уведомлении, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, но при этом дату получения по неизвестной причине не указал, о чем комиссией ООО им. Буденного составлен акт. Подтверждением уведомления о предстоящем увольнении также является заявление, направленное истцом в адрес ООО им. Буденного ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить ему в аренду животноводческую стоянку. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Генеральный директор ООО им. Буденного ФИО5 назначен на должность распоряжением главы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и действовал в рамках своих полномочий.

Представители ответчика – генеральный директор ООО им. Буденного ФИО5 и действующий на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО15 в заявлении просил отложить судебное заседание. Принимая во внимание, что ответчик своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, документов в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика не представлено, невозможность явки представителя в судебное заседание не исключает возможность направления в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в начале 2026 года директор ООО им. Буденного ФИО5 предложил трактористам ООО, то есть ФИО7, ФИО6 и ему, написать заявления об увольнении по собственному желанию и уволиться с предприятия. Он отказался, на что получил ответ от директора, что всё равно он будет уволен. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров Свидетель №1 пригласила его для выдачи трудовой книжки, пояснив, что выдаст документ только при условии, что он поставит подпись в каких-то документах. Уведомление от работодателя о предстоящем увольнении по сокращению он лично не получал. Возможно, почтальон вручил письмо кому-нибудь из родственников, которые на тот момент находились по домашнему адресу. Выходное пособие он получил наличными ДД.ММ.ГГГГ. Участником профсоюза не является. На протяжении всей своей трудовой деятельности работал лишь на предприятии работодателя, всю жизнь прожил в посёлке <адрес> РК. Начал работать, когда был совхоз им. Буденного. Имеет на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнюю дочь возрастом 14 лет и 20-летнюю дочь – студентку дневного отделения среднего специального учебного заведения, для которой необходимо снимать жильё по месту учёбы, а также обеспечивать деньгами для необходимых расходов. После увольнения испытал стресс, поскольку утратил возможность получения основного дохода, а иные предприятия для трудоустройства в поселке отсутствуют, на фоне этого обострилась хроническая болезнь.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 уволен с нарушением порядка увольнения по сокращению штата, поскольку уведомлен о предстоящем увольнении ненадлежащим образом - в устном порядке. Уведомление о сокращении штата направлено работодателем согласно отчету почты ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца, не лично истцом, а возможно кем-то из его родственников. На ДД.ММ.ГГГГ в ООО имелось три единицы должности тракториста. Приказ о сокращении издан в отношении одной единицы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность тракториста вообще отсутствует в штатном расписании. Доказательств сокращения двух единиц должности тракториста ответчиком не представлено. В ООО имелись в наличии три единицы тракториста и три соответствующих работника, когда работодатель решил в целях рационализации провести сокращение. Два тракториста ФИО7 и ФИО6 по настоянию директора ФИО5 подали заявление об увольнении по собственному желанию. При этом истец отказался от увольнения по собственному желанию. В связи с этим считает, что в период сокращения истца имелись две вакантные должности тракториста, которые ФИО1 не предложены. При получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ он предупредил истца по телефону о том, что при вручении трудовой книжки работодатель ознакомит его с приказом об увольнении и надо расписаться в получении копии приказа и трудовой книжки. Поэтому ФИО1, когда ему представили документ, подписал его. Так появилась подпись ФИО1 в уведомлении о сокращении штата, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует дата подписания уведомления, от которой необходим отсчет двухмесячного срока. Также обращает внимание, что генеральный директор назначен распоряжением единственного участника общества с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно распоряжение не удостоверено нотариусом, что необходимо в целях защиты от рейдерского захвата предприятий. Таким образом, решение о назначении генеральным директором ООО ФИО5 является ничтожным и не влечет правовых последствий, поэтому указанное лицо не правомочно принять решение об увольнении работника.

Прокурор Шавунова С.Б. в заключении по существу спора считала необходимым удовлетворить исковые требования, восстановив ФИО1 в ранее занимаемой должности, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика, нарушившего процедуру увольнения, с учётом отсутствия даты в уведомлении о сокращении штата, даты в актах комиссии работодателя о вручении истцу уведомления о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ при увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременного уведомления ДД.ММ.ГГГГ территориальной службы занятости. Также указала, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия надлежащих документов в подтверждение этих расходов; а также об удовлетворении требования о взыскании морального вреда частично в разумных пределах.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные возражения на иск со стороны представителя ответчика, письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ) в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о принятии (об изменении, отмене) решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров.

О принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости. Об изменении, отмене указанных решений работодатель обязан проинформировать государственную службу занятости в течение трёх рабочих дней после принятия соответствующего решения (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из копии трудовой книжки №, а также подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве тракториста ГУП им. С.М. Буденного.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят трактористом в МУП им. С.М. Буденного в связи с реорганизацией ГУП им. С.М. Буденного.

ДД.ММ.ГГГГ МУП им. С.М. Буденного реорганизован путем преобразования в ООО им. Буденного.

Приказом генерального директора ООО им. Буденного №§1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания и списка численности работников должность тракториста - 1 ед.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности тракториста цеха растениеводства ООО им. Буденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Должность истца была исключена из штатного расписания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ приказом №§1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в котором штатные должности тракториста отсутствуют.

Анализ представленных в материалы дела штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в ООО им. Буденного отсутствовали.

Таким образом, на момент уведомления о сокращении штата у ответчика отсутствовали вакантные должности, как соответствующие квалификации ФИО1, так и должности, которые он мог бы занять, что следует из штатных расписаний. Вместе с тем, ответчиком, на которого возложена обязанность представления доказательств законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, представлены доказательства в подтверждение сокращения лишь одной единицы тракториста. Доказательства о сокращении остальных штатных единиц указанной должности суду не представлены.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части срока предупреждения о предстоящем увольнении, по мнению суда, заслуживают внимания в связи со следующим.

Так, уведомлением о сокращении штата работодатель предупреждает тракториста ФИО1 о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня его получения, а именно 31 марта 2026 года. Одновременно доводит до сведения, что в течение двухмесячного срока ему будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в ООО им. Буденного, либо по желанию он может начать самостоятельный поиск работы или обратиться в орган службы занятости. Данное уведомление подписано ФИО1 без указания даты вручения.

Согласно уведомлению об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ работодателем со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата истцу указано, что соответствующие его квалификации вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые должности отсутствуют, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно почтовой квитанции (РПО 35925115000270) данное уведомление направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из оригинала акта, составленного заместителем директора ФИО9, инспектором кадров Свидетель №1, бухгалтером ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (цех механизации), подписав уведомление о сокращении штатной единицы, от проставления даты в нем отказался без указания причины.

Согласно оригиналу акта, составленного вышеуказанными лицами, подписать уведомление об отсутствии вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО1 отказался, второй экземпляр уведомления получил.

При этом в материалы дела представлены ответчиком также два акта, идентичных по содержанию текста, но подписанных только заместителем директора ФИО9

Между тем, к представленным ответчиком вышеназванным актам суд относится критически, поскольку отсутствует дата их составления. Следовательно, данные акты не могут свидетельствовать о надлежащем предупреждении работника ФИО1 персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Кроме того, при сравнении представленных ответчиком четырех актов от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что они не являются полностью схожими, подписи заместителя директора ФИО9, проставленного в актах только им, визуально отличаются от подписи, проставленной от имени ФИО9 в актах, подписанных также инспектором кадров Свидетель №1, бухгалтером ФИО10, также отсутствует дата их составления.

Исходя из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ работодатель, вызвав троих трактористов – истца, ФИО7, ФИО12, сообщил им устно о предстоящем увольнении, попросив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался от этого предложения. В этот день письменно об увольнении по сокращению истец уведомлён не был. Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35925115000270. Истец подтвердил, что направленное работодателем почтой уведомление о сокращении штата лично не получал, возможно, оно было получено его родственниками ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что эти акты действительно были составлены одновременно указанными в нем лицами, принимая во внимание пояснения истца, утверждавшего о несвоевременном получении уведомления о сокращении штата, наличие сведений, подтверждающих направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о сокращении штата в виде почтового отчета, суд, учитывая, что работник, как экономически более слабая сторона трудовых правоотношений, находится в менее выгодном положении по сравнению с работодателем, сомнения в законности составленных стороной ответчика актов трактует в пользу работника. Также по убеждению суда, в любом случае, отсутствуют доказательства в подтверждение ознакомления истца о предстоящем сокращении лично под роспись.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО им. Буденного лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока до увольнения.

В нарушение приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обратное.

Как следует из материалов дела, ООО им. Буденного направлялись в адрес ФИО1 уведомления о необходимости явиться за получением выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 49421,46 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправления (ШПИ 35925117000285, 35925118000253).

Учитывая отсутствие письменного согласия работника на расторжение трудового договора до истечении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, работодатель нарушил требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем работодателю не надлежало направлять данные уведомления в адрес истца.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение срока уведомления территориального центра занятости населения о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудового договора, установленного ч. 4 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ, согласно которому работодатель не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости.

Как следует из сведений, представленных территориальным центром занятости населения 3 уровня по Черноземельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ООО им. Буденного на Единой цифровой платформе «Работа России» разместил отчет о сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за два месяца до начала соответствующего сокращения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 11.1, 11.2 Устава ООО им. Буденного единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, в том числе об их увольнении.

Единственным участником ООО им. Буденного является <адрес>ное муниципальное образование РК. Распоряжением главы <адрес> муниципального образования РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО им. Буденного.

Факт наличия или отсутствия нотариального удостоверения распоряжения единственного участника общества о назначении генерального директора, что требуется согласно нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не установлен. Соответствующие запросы о предоставлении сведений не исполнены.

Доводы истца о незаконности полномочий генерального директора ФИО5 с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО им. Буденного, в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения главы <адрес> муниципального образования о назначении ФИО5 на должность, не принимаются судом во внимание. Суд при рассмотрении индивидуального трудового спора не оценивает правомочность избрания генерального директора, поскольку проверяет соблюдение трудовых прав истца, регулируемые нормами ТК РФ, в рамках иска о восстановлении на работе, требования истца же основаны на нормах гражданского права и не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Следовательно, требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения истца, в связи с чем имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, и для восстановления его на работе.

В силу требований абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы работника установлен положениями ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9абз. 6 п. 9 Положения).

Вынужденным прогулом для ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 рабочих дней, исходя из графика 5-дневной рабочей недели, иных данных ответчиком не представлено.

Исходя из справки, заработная плата, начисленная истцу по указанной должности, за ДД.ММ.ГГГГ составила 81 443,18 руб. Таким образом, исходя из пятидневной рабочей недели, средний дневной заработок истца составил 1939, 12 руб. (81 443,18 руб./42 дня). При таких обстоятельствах, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 38 782, 40 руб. (1939,12 руб. х 20 дней). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 782, 40 руб. (1939,12 руб. х 20 дней).

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), объем наступивших для истца последствий - лишение возможности получения заработка, отсутствие возможности содержать имеющихся на иждивении несовершеннолетнего и совершеннолетнего ребенка-студента. Истец был уволен с предприятия, где проработал в течение всего периода своей трудовой деятельности, которое является селообразующим, что существенно ограничивает его возможности по поиску новой работы. Суд, принимая во внимание, что истец, не имея иных постоянных источников доходов, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек АО «Почта России» на сумму 138, 04 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы истца в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление ФИО3 Б-Г. его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов заявителя. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих иные понесенные истцом расходы, материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера, в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера от цены иска, не превышающей 100 000 руб. + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного (ИНН №) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности тракториста Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности тракториста Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 782 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного в пользу ФИО1 138 (сто тридцать восемь) рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Буденного в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года