Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-4054/2018;)~М-4137/2018 2-4054/2018 М-4137/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-338/2019

Дело № 2-338-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27.02.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 для личных и семейных нужд ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность сотовый телефон <данные изъяты>. Данный сотовый телефон был подарен ФИО1 12 марта 2017 г. ФИО1 и ФИО2 отдыхали в ресторане <данные изъяты><адрес> и у них похитили сотовый телефон. По факту хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№, согласно справке предоставленной следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, установлено, что собственником телефона является ФИО2 В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.07.2017 г. указано, что телефон принадлежал ФИО1 и был подарен ей ФИО2 Также потерпевшей признана ФИО1 Данный сотовый телефон при покупке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», от следующих страховых рисков, в том числе кражи. Страховая сумма по договору страхования составляет 52 890 руб. 11 августа 2017 после получения документов с СО Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО1 и ФИО2 обратились в страховую компанию для оформления страхового случая. Сотрудниками страховой компании было разъяснено, что так как договор оформлен на ФИО2, то и документы они могут принять только от него. Таким образом, ФИО2 подал документы на оформления страхового случая, сотрудниками Росгосстрах были приняты документы, также озвучено, что по результату рассмотрения заявления придет смс оповещения на телефон. В середине ноября 2017 г. ФИО2 получил письмо с филиала ПАО СК Росгосстрах, из которого следует, что поскольку грабеж совершен по месту нахождения ФИО1, заявленное событие произошло вне адреса страхования, указанной в полисе, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. С отказом в выплате страховой премии не согласны, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказали в выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований просит признать хищение сотового телефона <данные изъяты>, страховым случаем. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 52890 руб. страховой премии, неустойку в размере 52890 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, действующая также в качестве представителя истца ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.15-17).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 года ФИО2 был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>

22.02.2017 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники полис № №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения Договора Страхования (л.д.6).

Страховая премия по договору составила 4 349 руб., срок действия договора с 23.02.2017 г. по 22.02.2018 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, приобретенный телефон <данные изъяты> ФИО2 подарил ФИО1

На основании п. 7 заключенного Полиса, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: кража (п. 3.3.4. Правил №219).

В соответствии с п.9.3.6.6 Правил №219, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

Согласно Постановлению следователя отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело принято к производству и ведется расследование (л.д.8).

Из указанного Постановления следует, что в период с 00:30 час. до 05:45 час. 12.03.2017 г. неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>

Согласно Постановлению следователя отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО5 о признании потерпевшим от 11.07.2018 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

При этом установлено, что 11.08.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 08.11.2017 г., ФИО2 было отказано в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в виду того, что заявленное им событие – «грабеж», произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в Полисе (л.д.4).

По мнению истцов, отказ в выплате страхового возмещения со стороны Филиала СК «Росгосстрах» является неправомерным, а положения п.п. 3.3.4 Правил №219 ущемляющими их права как потребителей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2011 г. N 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страхового полиса, в случае неприемлемости условий договора страхования, истец ФИО2 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, оплата страховой премии по договору добровольного страхования свидетельствует о том, что ФИО2 осознанно и добровольно принял условия заключенного договора, согласился с правилами страхования.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд не усматривает оснований считать условия договора страхования заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ущемляющими права истца, так судом не установлены основания по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей для признания их недействительными соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольны страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховит:- могут договориться об изменении или исключении отдельных положен; правил страхования и о дополнении правил.

Кроме того, в соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшит возможные убытки.

Согласно п.3.3.4 Правил №219 под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

В соответствии с п.3 заключенного Полиса адресом (обозначенной территорией) страхования является место нахождения Выгодоприобретателя на территории РФ и иностранных государств.

Таким образом, заявленное событие - «кража в помещении ресторана» не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил №219, а также произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в Полисе, не может быть признано страховым случаем.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что компетентным органом происшествие от 12.03.2017 г. квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а не по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и отказ в страховой выплате является правомерным, в связи с чем, требования истца о признании события, произошедшего 12.03.2017 г. страховым случаем и выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющимися производными от требований о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-338-19 Заводского районного суда г. Кемерово.