Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело № 2-2347/2017 05 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу – <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение в объекте, определенное в п. 2.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (л.д.9-17).

Пунктом 4.2. договора определена цена договора – 5 209 180 руб.

Согласно п.1.4. договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд к с иском ответчику АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ранее - ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» ) (АО «СКВ СПб») о взыскании:

- неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 359 607 руб.,

- компенсации морального вреда - 30 000 руб.,

- убытков в связи с наймом жилого помещения для временного проживания за период с июня по август 2016 – 60 000 руб.,

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договора. Истец также указал, что в результате нарушения ответчиком условий договора ему причинен моральный вред, т.к. нарушены его права как потребителя.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО3, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Застройщиком были получены разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; многоквартирному жилому дому ДД.ММ.ГГГГ был присвоен милицейский адрес: <адрес>, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ; застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ данные документы удостоверяют выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Жилой комплекс был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 месяцев до окончания срока передачи квартир. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию началась процедура осмотра квартир и подготовки их к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был произведен осмотр квартиры, подписана смотровая справка, в которых истец указал недостатки, препятствующие ему принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.53).

Однако, из содержания замечаний, указанных в смотровой справке, следует, что истцом были выявлены недостатки во внутренней отделке квартиры.

Таким образом, замечания, указанные истцом в смотровой справке, не являлись существенными, не ухудшали качества квартиры и не делали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был произведен очередной осмотр квартиры, по результатам которого была подписан смотровая справка без замечаний.

Суд учитывает, что жилой дом был полностью подключен к сетям инженерно-технического обеспечения; и на момент осмотра, квартира, переданная истице, была в пригодном для проживания состоянии.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (соответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов), и отказаться от подписания передаточного акта.

Истец не потребовал составления указанного акта.

При этом, в п. 7.1 договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет соответствиезаконченного строительством объекта проектной документации, подтверждает факт его создания и является доказательством соответствия качества объекта в целом и входящей в его состав квартиры техническим, градостроительным регламентам и иным нормативным техническим документам.

Суд считает, что неподписание истцом акта приема-передачи квартиры в связи с выявленными им недостатками во внутренней отделке квартиры, привело к тому, что на своевременное предложение ответчика принять квартиру по акту приема-передачи квартира была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истицы принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения заявленных доводов о том, что выявленные истцом замечания носили существенный характер, что препятствовало истцу принять квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

В связи с этим, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора, и, соответственно, убытков (ст.15 ГК РФ), компенсации морального вреда и штрафа (ст.15, п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о взыскании по договору №-М10 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.