Решение № 2-4460/2025 2-4460/2025~М-2831/2025 М-2831/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4460/2025

дело № 2-4460/2025

23RS0031-01-2025-006168-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Эллада Интертрейд» с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646690 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно-Темп Корея» был заключен договор купли-продажи автомобиля №КР-19-АВ-01338 KIARJ К900 (VIN: №, далее-товар, транспортное средство, автомобиль). В соответствии с договором цена транспортного средства составила 3860000 рублей.

В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течении пятнадцати дней, собственник обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к импортеру - ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потребителя к Обществу были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость транспортного средства в размере 3860000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2609900 рублей.

Требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ответчиком должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ (до момента истечения десятидневного срока после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком).

При этом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ранее взыскана решением районного суда.

В пользу потребителя импортером должна быть выплачена законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 690 рублей (исходя из расчета 6 469 900 руб. х 1% х 10 дней).

Истец в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техно-Темп Корея» был заключен договор купли-продажи автомобиля №КР-19-АВ-01338 KIARJ К900 (VIN: №, далее-товар, транспортное средство, автомобиль). В соответствии с договором цена транспортного средства составила 3860000 рублей.

В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течении пятнадцати дней, собственник обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к импортеру - ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потребителя к Обществу были удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» было взыскано: 3 860 000 рублей -стоимость автомобиля, 2 609 900 рублей - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 3 860 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на регулировку фар 800 рублей, оплата платной стоянки 1235 рублей, проживание в гостинице в размере 4500, почтовые расходы 2 326, 36 рублей, госпошлина 22 500 рублей, а всего 12 351 261,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суда изменено в части неустойки и штрафа, а именно, снижена неустойка до 800 000 рублей и штраф до 2 000 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части снижения неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, который снижен с 3 860 000 до 3 000 000 рублей, в остальной части решение осталось без изменения.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, путем перечисления истцу денежные средств в размере 12 351 261,36 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646690 рублей. При этом, указанные сроки в исковом заявлении не мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении всех юридических лиц и граждан с момента введения моратория на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано, то требования о компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: