Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевка Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2017 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевские электросети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевские электросети» (далее по тексту – МУП «Ивантеевские электросети», работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что 02 сентября 2013 года она была принята ответчиком на работу на должность экономиста по реализации электроэнергии 3-го разряда. 29 сентября 2017 года истец была уволена в связи неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившими в пребывании на рабочем месте 20 сентября 2017 года в состоянии, не позволяющем надлежаще исполнять рабочие обязанности, с остаточными признаками алкогольного опьянения, учитывая уже имеющиеся дисциплинарное взыскание по приказу № 101 от 12 октября 2016 года, а также учитывая ряд факторов невысокой исполнительской дисциплины, не позволивших досрочно снять это взыскание. Истец считает увольнение неправомерным, поскольку 20 сентября 2017 года она действительно плохо себя чувствовала и была отпущена непосредственным руководителем. Факт алкогольного опьянения не был подтверждён надлежащим образом. На основании изложенного истец просит суд восстановить её на работе в должности экономиста по реализации электроэнергии 3 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что была нарушена процедура увольнения.

Суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала и пояснила, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением всех действий, предусмотренных трудовым законодательством. При процедуре документального оформления её дисциплинарного проступка, имевшего место 20 сентября 2017 года, ею собственноручно, без какого-либо давления со стороны, поставлены подписи на всех оформленных документах. Объяснительная записка от 21 сентября 2017 года написана истцом самостоятельно, сразу же после требования о предоставлении объяснений от 20 сентября 2017 года. По сути объяснений ФИО1 признаёт факт употребления алкоголя минувшим днём 19 сентября 2017 года и появлением на работе 20 сентября 2017 года в состоянии, не позволявшим ей должным образом выполнять необходимую работу. Решение об увольнении было принято с учётом оценки отношения истца к труду после ранее вынесенного и не снятого на дату 20 сентября 2017 года дисциплинарного взыскания за прогул при отсутствии каких-либо, не зависящих от работника, обстоятельств, а именно: не всегда оперативное и часто некачественное исполнение рабочих заданий; отсутствие инициативности с целью улучшения рабочего процесса; нерациональное использование рабочего времени, выражающееся в длительных телефонных переговорах личного характера, непосредственно не относящихся к работе.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2013 года ФИО1 была принята на работу в МУП «Ивантеевские электросети» на должность контролёра 4 разряда в порядке перевода из муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские электросети транспортная компания». 05 ноября 2014 года переведена на должность экономиста по реализации электроэнергии.

12 октября 2016 года МУП «Ивантеевские электросети» издан приказ № 101-к о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 10 октября 2016 года в течение рабочего дня с 08:00 до 17:00 часов без уважительных причин, подтверждённых документально.

Служебной запиской № 25/17 от 06 сентября 2017 года от ведущего экономиста ФИО2 сообщается, что в соответствии с проведённым анализом задолженности мелкомоторных потребителей по оплате отпущенной энергии по состоянию на текущую дату, выявлено практически полное отсутствие работы с абонентами по сбору задолженности (ответственное лицо ФИО1).

Согласно акту № 02 от 20 сентября 2017 года ФИО1 прибыла на работу с признаками употребления алкоголя и, возможно, лёгкого опьянения, на что указывают следующие внешние признаки: характерный запах после употребления алкоголя; трудность сосредоточения и отсутствие внимания при выполнении работы, неуверенность в действиях.

Приказом от 20 сентября 2017 года №85-к ФИО1 в связи с появлением на рабочем месте с внешними признаками употребления алкоголя, и как следствие, неспособностью исполнять работу должным образом, отстранена от работы.

21 сентября 2017 года ФИО1 подана объяснительная записка, в которой указано, что алкогольного опьянения на рабочем месте 20 сентября 2017 года не признаёт, но её состояние является остаточным явлением после употребления алкоголя 19 сентября 2017 года и недосыпания по семейным обстоятельствам.

На основании приказа от 29 сентября 2017 года № 88-к к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 29 сентября 2017 года № 89-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут 02 октября 2017 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Кроме того как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 указанного постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объёме, в связи с чем увольнение истца 29 сентября 2017 года следует признать законным.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 октября 2016 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 10 октября 2016 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Указанный приказ и привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны истца не оспаривались.

Приказом от 20 сентября 2017 года истец была отстранена от работы 20 сентября 2017 года в связи с внешними признаками употребления алкоголя и неспособностью исполнять должностные обязанности.

Указанный приказ истцом при рассмотрении настоящего спора также не оспаривался.

Напротив, в объяснительной ФИО1 соглашается с тем, что 20 сентября 2017 года у неё присутствовало остаточное явление после употребления алкоголя 19 сентября 2017 года и недосыпанием по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 20 сентября 2017 года без уважительных причин, что следует расценивать как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что, в силу наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, является основанием для увольнения по указанной выше норме.

Доводы стороны истца о том, что факт состояния истца в алкогольном опьянении не установлен медицинским заключением, суд не может признать достаточным и единственным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости при установлении данного факта, является не только медицинское заключение, но и иные доказательства.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным от факт, что 20 сентября 2017 года истец не была способна надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности ввиду остаточных признаков алкогольного опьянения, что подтверждается не только актом об отстранении, не оспоренным истцом, но и служебной запиской заместителя директора по экономическим вопросам ФИО3, показаниями данного лица, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, а также объяснительной самой ФИО1

Находит суд законной и процедуру увольнения истца, при которой от истца в ходе проверки были затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного срока. Также суд приходит к выводу о том, что при применении меры в виде увольнения работодателем были учтены поведение работника, предшествующее увольнению (в частности, объяснительная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом).

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением прокурора и не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и, как следствие, для восстановления её в должности экономиста МУП «Ивантеевские электросети».

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как нарушений её прав со стороны работодателя не установлено, и о взыскании причитающихся при увольнении выплат, так как расчёт с истцом был произведён в день увольнения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевские электросети» о восстановлении на работе в должности экономиста по реализации электроэнергии 3 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.