Решение № 2А-2671/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-1196/2019(2А-6185/2018;)~М-6164/2018

дело № 2а-2671/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинский области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой при секретаре Н.В.Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО5, административное дело иску ФИО6 к Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП РФ по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО7, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, открытому акционерному обществу Ростелеком о признании незаконным бездействия ответчиков,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7,МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий административных ответчиков по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD FOCUS VIN №, двигатель DB21240 государственный регистрационный знак <***>. В обоснование своих требований указала, что ей была получена справка из Курчатовского ФИО4 об отсутствии в отношении нее исполнительных производств и задолженностей. Позднее, обратившись в МРЭО ГИБДД г.Челябинска получила сведения о наложенных ограничениях на регистрационные действия по постановлению от 08.06.2015г.. Сведения о ведущихся в отношении нее исполнительных производств на сайте приставов отсутствуют. Наличие не снятого запрета на совершение регистрационных действия препятствовало продаже указанного автомобиля (л.д. 4).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО3 отказано в полном объеме ( л.д.33-37).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д.78-83).

24ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила уточненное административное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия ответчиков по возбуждению 08.08.2014г. №-ИП, по отправке постановлений по №-ИП на адрес, где истец не проживала более 3-х лет, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD FOCUS VIN №, двигатель DB21240 государственный регистрационный знак <***>, признать незаконным бездействие административных ответчиков по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля за период с момента окончания исполнительного производства по 27.12.2018г, отменить наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD FOCUS VIN №, двигатель DB21240 государственный регистрационный знак <***> ( л.д.90-91).

Определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца ненадлежащие административные ответчики МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были заменены на надлежащего ответчика- ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании 31.05.2019г заявленные требования поддержала в полном объеме. По существу спора пояснила, что она пострадала от действия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении её автомобиля. Данное постановление было вынесено по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.Г.. В 2014году она проживала по <адрес>. Зарегистрирована по этому адресу она с 2011 года. В конце 2018года она увидела на сайте ФССП ограничения. Сообщение о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство она не получала.

Представитель административных ответчиков УФССП РФ по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании иск не признала. По существу спора полагала, что оснований для удовлетворения иска нет. Запреты на регистрационные действия были сняты. Все документы, а также запреты на регистрационные действия производятся по средствам электронного документооборота. Электронное взаимодействие у службы судебных приставов происходит с Управлением Росреестра, с налоговой службой, пенсионным фондом, ГИБДД, банками, предприятиями сотовой связи- т.е. теми учреждениями и организациями с помощью которых служба судебных приставов может выявить имущество должника и возможность его извещения. Статус письма которым отменен запрет в электронном документообороте указан как « исполнен» Поэтому вину подразделения судебных приставов нет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы отзыва. По существу административного иска пояснила, что все исполнительные производства в отношении возбуждаются на основании исполнительных документов и заявлений взыскателей. Снятие запрета было как в электронной форме, так и продублировано на бумажном носителе. Мы предполагали, что все запреты сняты. В виду того, что был введен электронный документооборот, все постановления направлялись электронно. Почему не произошло снятие в тот период, не может пояснить. Письмом от 26.10.2018г. УФФСП по Челябинской области сообщило, о том, выявлены неисполненные постановления, которые в дальнейшем были исполнены.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы предыдущего представителя о том, что ГИБДД самостоятельно не накладывает и не отменяет ограничения, согласно базе данных в отношении автомобиля ФИО6 ограничение снято.

Административный ответчики - Курчатовский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ФИО7, ОАО Ростелеком в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в Курчатовском ФИО4 г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска о взыскании с ФИО3 в пользу Межрегионального филиала «Урал» ОАО «Ростелеком» задолженности в размере 1842,27 рублей.

В силу ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Курчатовского ФИО4 г.Челябинска ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В адрес Курчатовского ФИО4 г.Челябинска поступил ответ от ГИБДД по Челябинской области о наличии за ФИО3 зарегистрированного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. В указанном постановлении в п. 3 указан адрес должника г. Челябинск, <адрес> ( л.д.18-19)

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 08.06.2015г. в рамках исполнительного производства № 46186/14/74026-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. На депозитный счет Курчатовского РОСП г.Челябинска поступили денежные средства от должника ФИО6 в размере, достаточном для погашения задолженности. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 30.07.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства все ограничения в отношении должника отменяются. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>. Копия данного постановления направлена в МРЭО ГИБДД по Челябинской области. В адрес Курчатовского ФИО4 г.Челябинска по электронному документообороту ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении указанного постановления «ограничение отменено полностью»( л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебных приставов-исполнителей Курчатовского ФИО4 ФИО9 и ФИО4 Е. в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству возбуждению 08.08.2014г. №-ИП, соответствовали правовым нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». На день рассмотрения заявления нарушение права прекращено. Запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем оттенен и не требует повторной отмены. Тот факт, что по электронной баз в карточке АИС ФССП ограничение снято 31.12.2018г. не является основанием для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в полном объеме ФИО6 в административном иске к Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП РФ по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО7, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В.Икаева

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело №

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.Судья:

Секретарь: