Приговор № 1-138/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

№1-138/2024

25RS0011-01-2024-000272-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 февраля 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Спасск-Дальний старшего помощника прокурора Галанова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ягодинец А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный конторой адвокатов г. Спасска-Дальнего

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.,

в отношение, которого ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, который является опасным для жизни человека, совершив его с применением предмета, используемого в качестве оружия, данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, где он работал вахтовым методом в составе рабочей бригады совместно с гражданином Потерпевший №1 и другими лицами, в ходе ссоры, между ним и Потерпевший №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве словесного конфликта, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, предварительно взяв с собой из жилого вагончика, расположенного на прилегающей к данному участку территории, нож, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- овощным ножом, изготовленным промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и используя его в качестве оружия, действуя безотлагательно, умышленно с силой нанес острием клинка данного ножа один удар Потерпевший №1 в область живота, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подозреваемого (том 1 л.д. 196-200, 120-124, 81-84), из которых следует, что он трудоустроен поваром в ООО УК «Лесхолдинг», и с ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригады осуществлял работы на <адрес>. В его обязанности, как повара, входит приготовление пищи для рабочих. В бригаде у них всего 9 человек, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №3 по прозвищу «<данные изъяты>», как он узнал позднее его фамилия Свидетель №3, Свидетель №2. Проживают они с членами бригады в вагончиках. Он готовит, и все они собираются, чтобы поесть в вагончике, оборудованном для кухни. Рабочий день бригады с 08 часов до 17 часов, а он работает с 07 часов до 17 часов. Отношения между всеми членами бригады хорошие, серьезных конфликтов не бывает. Со всеми он поддерживает хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приготовил ужин, после чего примерно в 17 часов работники сели ужинать в вагончике-кухне, и в процессе ужина распивали спиртное. Он также сидел выпивал спиртное вместе со всеми. Они пили водку. Затем кто-то из работников стал уходить, чтобы лечь спать, а кто-то оставался. Он уже был выпившим, поэтому не помнит, кто в какой последовательности уходил. В ходе ужина каких-либо конфликтов не было, они разговаривали о работе. Потерпевший №1 сидел напротив него за столом. Он помнит, что около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 начался конфликт. По поводу чего начался конфликт, он точно не помнит. Но помнит, что Потерпевший №1 стал с ним ругаться, а затем предложил выйти разобраться на улицу. Был ли кто-то из работников в помещении вагончика кухни, он не обратил внимание. Большинство рабочих уже ушли спать к себе в вагончики. Когда Потерпевший №1 предложил ему выйти из вагончика на улицу, он взял с собой в правую руку кухонный нож с рукоятью серо-синего цвета из полимерного материала, которым он обычно разделывает мясо. Насколько он помнит, он что-то резал в этот момент, поэтому нож взял с собой «машинально». Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 вышли на улицу возле вагончика-кухни, где продолжили ссору. Из работников никого на улице не было в момент ссоры. Потерпевший №1 был одет в куртку цвета «хаки» и в брюках. Он был одет в мастерке - «олимпийке» черного цвета и брюках цвета «хаки». Они стояли лицом друг к другу. Примерно через пару минут продолжавшегося конфликта, то есть около 21 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нанес Потерпевший №1 один удар острием клинка ножа, который находился у него в правой руке, в левую нижнюю область живота Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 он не хотел и не планировал. После того, как он нанес удар Потерпевший №1 ножом в область живота, тот не падал, не терял сознание, а сразу направился к себе в вагончик. Через некоторое время он заметил, что работники подняли шум, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 погрузили Потерпевший №1 в автомобиль их организации марки «<данные изъяты>», после чего уехали. После этого он пошел к себе в вагончик.

Проснувшись на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов утра, от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Вкратце он сказал работникам, что вчера порезал Потерпевший №1 кухонным ножом. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с членами бригады переехали на другое место в лесной массив, где продолжили работы. Кухонный нож, которым он причинил ранение Потерпевший №1, он помыл и оставил на кухне. По приезду сотрудников полиции он не стал скрывать обстоятельства содеянного им, после чего на месте в вагончике-кухне показал нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1, который был изъят. Также сотрудникам МВД он показал место, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора и где он ударил того ножом, данное место было осмотрено следователем с его участием. Он также написал явку с повинной. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, совершил бы данное преступление. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку показания подсудимого были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме признательных показаний ФИО1 виновность его подтверждается следующим исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы он и Жилин распивали спиртное в вагончике. Около 21 час между ними произошла ссора поэтому они вышли на улицу. Причину ссоры он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Угроз со стороны подсудимого он не помнит. Кроме него и ФИО1 рядом никого не было. Он почувствовал удар в живот. Как произошел удар и чем именно, он не увидел. Он ушел в вагончик за помощью и вскоре уехал в больницу, очнулся он уже в реанимации. Чтобы были угрозы, либо драка он не помнит. Принимает извинения потерпевшего и просит не лишать его свободы. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она проживает с ФИО1 в гражданском браке около семи лет. У нее есть несовершеннолетняя дочь, которую помогает воспитывать и обеспечивать ФИО1 Также она знает, что у ФИО1 имеются трое детей. От работодателя ФИО1 она узнала, что ФИО1 причинил ножевое ранение человеку.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает в должности мастера по использованию лесов в ООО УК «Лесхолдинг». У него в бригаде 8 человек: Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО1. ФИО1 работает поваром. Члены бригады живут в вагончиках. Также у них оборудован вагончик для кухни, где готовится еда и едят рабочие. Потерпевший №1 работает в должности вальщика. По характеру может его охарактеризовать, как спокойного человека. ФИО1 тоже спокойный по характеру, общительный. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера все члены бригады закончили работу и пришли ужинать в вагончик-кухню. Он также был на ужине. Так как вагончик небольшой, то они едят по очереди по 2-4 человека. Он поел вместе с членами бригады, выпил около 3 рюмок водки, после чего около 19 часов пошел к себе в вагончик, чтобы отдохнуть. С ним в вагончике проживает Свидетель №4 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО1 также распивали спиртное. Уснул он около 20 часов. Что происходило на улице или в вагончике-кухне, он не видел и не слышал. Также во время ужина и распития спиртного каких-либо конфликтов не было. Он проснулся от того, что в вагончик, в котором он спал, зашел Потерпевший №1. Он держался за живот и сказал, что у него рана и что нужно срочно везти его в больницу. Сразу же Свидетель №3 по прозвищу «<данные изъяты>» и Свидетель №2 погрузили Потерпевший №1 в автомобиль и отвезли в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра от ФИО1 он узнал, что он кухонным ножом ударил Потерпевший №1 в живот из-за какого-то конфликта, подробностей не рассказывал. Ранее между ними никогда не было конфликтов. Ранее никогда ФИО1 не проявлял агрессию, не вступал в конфликты ни с кем из членов бригады. (том 1 л.д. 91-92).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показания, которого были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поработали до 17 часов, а затем пошли ужинать в кухню. В процессе ужина члены бригады распивали спиртное-водку. Каких-либо конфликтов никогда и в этот день не было. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного уравновешенного человека, неконфликтного. Он поужинал и примерно в 20 часов ушел к себе в вагончик отдыхать. Он не спал, смотрел телевизор. Какого-либо шума, криков, громких разговоров он не слышал. Затем в вагончик около 21 часа забежал Свидетель №4 и сказал, что у Потерпевший №1 вспорот живот. Он с Свидетель №2 погрузили Потерпевший №1 в автомобиль, который принадлежит их фирме и отвезли Потерпевший №1 в больницу. По дороге Свидетель №2 позвонил в скорую помощь. Пока они ехали, Потерпевший №1 говорил, что ему холодно, чувствовал себя плохо, но ничего не рассказывал. В районе <адрес> он с Свидетель №2 передали Потерпевший №1 бригаде скорой помощи, а сами вернулись назад. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от членов бригады ему стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1. (том 1 л.д. 102-103).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показания, которого были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он с бригадой пошли ужинать в вагончик-кухню, где распивали спиртное-водку. Каких-либо конфликтов не было. Он поел, немного выпил и пошел к себе в вагончик, чтобы отдохнуть. Затем он уснул. Через некоторое время он услышал какой-то шум в вагончике. Проснувшись, он включил свет и увидел лежащим на спине на полу их вагончика Потерпевший №1, который в бригаде работает вальщиком с раной на животе, шла кровь. Он сразу же выбежал на улицу и побежал в вагончик, где спал Свидетель №3 и сообщил ему об увиденном. Они погрузили Потерпевший №1 в автомобиль. Свидетель №3 и Свидетель №2 отвезли в больницу Потерпевший №1. На следующий день, ФИО1 рассказал, что вчера между ним и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота, причину конфликта не помнит. (т.1 л.д. 104-105).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показания, которого были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 17 часов все члены бригады пошли ужинать в вагончик-кухню. В процессе ужина распивали спиртное, пили водку. Он водку не пил. Во время ужина никаких конфликтов не было. Он поел за 15 минут и ушел к себе в вагончик, где лег отдыхать. Уснул он быстро, никаких посторонних шумов, криков он не слышал. Около 21 часа 15 минут в вагончик, где он спал, зашел Свидетель №3 и сообщил, что у Потерпевший №1 распорот живот и его нужно везти в больницу. Они погрузили Потерпевший №1 в автомобиль их фирмы и он с Свидетель №3 отвезли Потерпевший №1 в больницу. Он был за рулем. По дороге Потерпевший №1 было плохо, но он был в сознании. Ничего о случившемся тот не говорил. В районе <адрес> они передали Потерпевший №1 сотрудникам скорой помощи, а сами вернулись на участок, где работали. ДД.ММ.ГГГГ со слов работников в процессе общения стало известно, что Потерпевший №1 нанес удар ножом ФИО1. ФИО1 он может охарактеризовать, как спокойного уравновешенного человека. Ранее за тем не наблюдалось агрессии. Потерпевший №1 также спокойный человек. Ранее между ними конфликтов не было. (том1 л.д. 93-94).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показания, которого были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов пошли ужинать. Он выпил кофе и пошел к себе в вагончик, где смотрел телевизор. С ним в вагончике проживает Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №2 находился в вагончике, а Свидетель №3 не было. Около 21 часа в вагончик зашел Свидетель №3 и сказал, что надо везти Потерпевший №1 в больницу. Он оделся и пошел за ними. Он увидел, как Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» их фирмы, уже отъезжали. От членов бригады он узнал, что Потерпевший №1 загрузили в автомобиль и повезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от членов бригады ему стало известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом в живот Потерпевший №1. (т.1 л.д. 108-109).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показания, которого были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поработали до 17 часов, а затем пошли ужинать в вагончик-кухню. В процессе ужина члены бригады распивали спиртное-водку. Каких-либо конфликтов не было. Через 2-2,5 часа он пошел к себе в вагончик, чтобы отдохнуть, где и уснул. Какого-либо шума, криков он не слышал, спал до утра. Утром от Свидетель №2 ему стало известно, что ночью отвезли в больницу Потерпевший №1, так как ФИО1 ночью ударил ножом Потерпевший №1. В процессе разговора с ФИО1, тот сказал ему, что не помнит, из-за чего начался конфликт между ними, так как оба были сильно выпившими, но помнит, что нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1. (том 1 л.д. 106-107).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7 показания, которого были оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время все члены бригады поужинали, после чего он с Свидетель №5 пошли к себе в вагончик отдыхать. За ужином члены бригады распивали спиртное, разговаривали, каких-либо конфликтов не было. В вагончике он уснул и спал до утра. Каких-либо криков, шума он не слышал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, от членов бригады ему стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Роман нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Подробностей конфликта он не узнавал. С ФИО1 он разговаривал после случившегося, тот сказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, но из-за чего, он не помнил, но помнил, что нанес Потерпевший №1 удар ножом. ФИО1 он может охарактеризовать, как спокойного бесконфликтного человека. (том 1 л.д. 110-111).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен указанный им <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета. При этом участвующий ФИО1 показал, что именно в данном месте он причинил ножом Потерпевший №1 телесное повреждение. (том 1 л.д. 21-23);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» были изъяты находящиеся при нем брюки из ткани цвета «хаки» с камуфляжным узором зелено-коричневого цвета. (том 1 л.д. 86-87);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» были осмотрены ранее изъятые брюки из ткани цвета «хаки» с камуфляжным узором зелено-коричневого цвета и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (том 1 л.д. 182-188);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Спасская ГБ», в ходе осмотра обнаружена и изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 с колото-резаными повреждениями и следами вещества бурого цвета, а именно куртка камуфлированная цвета «хаки» с серо-зеленым камуфляжем, футболка синего цвета, майка с камуфляжем зелено-коричневого цвета. (том 1 л.д. 7-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен вагончик, расположенный на <адрес> в ходе осмотра был изъят нож общей длиной 324 мм с полимерной рукоятью серо-синего цвета. (том 1 л.д. 17-20)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза) по объектам, изъятым в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. На футболке и майке потерпевшего имеется по одному сквозному повреждению, которые по механизму образования являются колото-резаными. Повреждения на куртке, футболке и майке расположены спереди, слева, ближе к низу, их локализация совпадает, образованы при одном ударе. Повреждения на куртке, футболке и майке потерпевшего Потерпевший №1 могли быть образованы клинком ножа общей длиной 324 мм с полимерной рукоятью серо-синего цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вагончике, расположенном на <адрес>. (том 1 л.д. 63-68);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного и метательного оружия), из которого следует, что нож общей длиной 324 мм с полимерной рукоятью серо-синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вагончике, расположенном на <адрес> изготовлен промышленным способом, является овощным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к колюще-режущему холодному оружию. (том 1 л.д. 34-35);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» были осмотрены одежда потерпевшего Потерпевший №1 с колото-резаными повреждениями и следами вещества бурого цвета, а именно куртка камуфлированная цвета «хаки» с серо-зеленым камуфляжем, футболка синего цвета, майка с камуфляжем зелено-коричневого цвета и нож общей длиной 324 мм с полимерной рукоятью серо-синего цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» (том 1 л.д. 145-152, 158-161);

Протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 среди предоставленных для опознания фотографий ножей опознал нож общей длиной 324 мм. с полимерной рукоятью серо-синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вагончике, расположенном на <адрес>. При этом обвиняемый ФИО1 показал, что острием клинка данного ножа он нанес удар Потерпевший №1 в левую нижнюю область живота. (том 1 л.д. 153-157);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, и продемонстрировал с помощью макета ножа на статисте, каким образом и в какое место нанес острием клинка ножа удар в левую нижнюю область живота Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-168);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь на <адрес>, с помощью ножа причинил телесное повреждение Потерпевший №1 и собственноручно написал по данному факту явку с повинной, изложив признательные показания. (том 1 л.д. 25-26);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1) При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

2) Высказаться о механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным по причине не полного морфологического описания раны в представленной медицинской карте.

3) Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения в стационар.

4) Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 52-54)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1) При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

2) Высказаться о механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным по причине не полного морфологического описания раны в представленной медицинской карте.

3) Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения в стационар.

4) Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

5) Если учесть, что выше описанная рана, колото-резаная, то она могла образоваться при обстоятельствах, указанных в копиях материалов уголовного дела. (том 1 л.д. 174-179).

Давая оценку показаниям ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес один удар в область живота потерпевшего острием лезвия ножа, судом положены в основу приговора, поскольку даны добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника. Перед дачей показаний ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе, отказаться свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и при последующем отказе от этих показаний. Право на защиту не нарушено.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего в судебном заседании, что когда удар ему был нанесен в область живота, кроме подсудимого рядом никого не было, а также показаниями свидетелей состоящих в бригаде рабочих: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показаниями свидетеля Свидетель №8 и иными материалами дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений.

Вследствие вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение, и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Суд, приходит к выводу о том, что у подсудимого был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку ссора между потерпевшим и подсудимым явилась мотивом совершения преступления, нанося удар острием лезвия ножа, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, кроме этого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» и по месту работы <данные изъяты> удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 43, 6, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение которого ФИО1 должен доказать своё исправление, а также с установлением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Кроме того, суд пришёл к выводу о нецелесообразности применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

<данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: В.А. Бовсун