Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1871/2017

К делу № 2-1871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года гор. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 6002 № с ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, гос. номер №.

В декабре 2016 года произошел страховой случай, в виду чего автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, гос. номер № получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Белореченск-Гиагинская-Дружба». ДД.ММ.ГГГГ в ПО СК «Росгосстрах» сданы все документы для осуществления страховой выплаты и в страховой компании ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства произошедшего ДТП, с участием водителя ФИО4

При наступлении указанного случая, он в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также на осмотр автомобиль, который был осмотрен специалистом компании ответчика.

Ответчик в установленные законом сроки (20 рабочих дней) не исполнил договор страхования на основании калькуляции страховщика, и не предоставил направление на станцию СТОА

Представитель истца просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 1 573 140 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 145 600 рублей, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки по определению размера ущерба, при проведении досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных, неустойку в размере суммы страховой премии – 239 277, 39 рублей. Ответчик так и не выдал ему не смотря на переписку направление на СОА.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 277, 39 рублей, штраф за неудовлетворение требований его доверителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом ко взысканию с ответчика, а также взыскать сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, всего в размере 1 409 280 рублей и расходы на услуги представителя и затраты на проведенные по делу экспертизы, в том числе и по досудебной оценке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поскольку условия договора предусмотренные полисом КАСКО, нарушены не были и по указанному договору, форма возмещения ущерба производится на основании направления страховщика, на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и отказался явится, в СТОА. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой выплаты, просила снизить до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить заявленные к взысканию суммы по компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, до разумных размеров.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 6002 № с ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, гос. номер №. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в пределах страховой суммы. Страховая премия по договору составила 239 277, 39 рублей, а страховая сумма составляет 2 444 100 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» ФИО4 допустил съезд с проезжей части дороги с последующим на бетонное ограждение водостока, однако в возбуждении административного дела отказа виду отсутствия состава правонарушения.

Из пояснений представителя истца и ответчика, а также материалов дела, судом установлено, что ответчиком по заявлению истца о выплате страхового возмещения, был присвоен номер убытка – 14514876 (КАСКО).

Ответчик в своих письменных неоднократных возражениях, направленных представителю страхователя ФИО1, возражая против требований последнего о выплате суммы для восстановительного ремонта в период с декабря 2016 года, дважды направляли ему ответ о необходимости получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ( далее СТОА).

При этом, направляя ответы на заявления (письменные претензии) страхователя, И имея возможность направить ФИО6 почтовой связью, «направление на станцию СТОА», для ремонта его автомобиля, не приняли надлежащих мер и не исполнили свои обязательства в соответствии с договором об добровольном страховании.

Таким образом, суд критически относится к возражениям ответчика о том, что истец не явился в центр урегулирования убытков для получения направления на СТОА, при том, что указанное направление могло быть направлено заявителю (ФИО6) вместе с письменным ответом.

Соответственно, суд считает, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по организации ремонта на СТОА, путем направления истцу данного документа Почтовой связью или иным способом.

Учитывая вышеизложенное суд, не принимает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом. Требования об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества истцом не заявлены, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку установлено, что после производства ответчиком осмотра поврежденного ТС истца, присвоения номера убытка, а также после получения претензии с досудебным отчетом, СПАО СК «Росгосстрах» не предприняло необходимых действий, а именно: - не выдало истцу направления на ремонт СТОА (не направило почтовой связью или другой связью), суд приходит к выводу об уклонении ответчика от договорных обязательств.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

Поскольку все документы страховщику истцом были сданы в день производства осмотра поврежденного ТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт ответчиком ФИО6 должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, гос. номер №, составляет 1 262 680 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС), в размере 145 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Таким образом, с учетом требований истца, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 409 280 рублей (стоимость ремонта 1 293 680 рублей + У№ рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 233 277, 39 рублей, суд приходит к следующему, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия 239 277, 39 рублей.

Неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет около 1 млн. рублей, однако сумма неустойки не может превышать страховую премию, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить указанную сумму до размере заявленного истцом при уточнении исковых требований 239 277, 39 рублей, которая составляет не более 25 % от суммы страхового возмещения подлежащего взыскании с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Также, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 821278 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

По мнению суда, взыскание суммы штрафа в размерах заявленных истцом – 522 920 рублей, приведет к получению ФИО8 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного, суд, считает, что данная сумма штрафа подлежит снижению до размера 300 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые по предоставленным материалам составили 25 000 рублей. Суд, с учетом сложности материалов дела, проведенной досудебной подготовки и участие в судебных заседаниях, считает разумной сумму в размере 10 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 16 412,78 руб. (16112,78 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 409 280 рублей; неустойку в размере 233 277 рублей 39 копеек; штраф в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 16 412,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено - 23.06.2017 г.

Судья Э.В. Удычак