Апелляционное постановление № 22К-1206/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-86/2025

Судья Левшина А.В. №22К-1206/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В., обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц связи,

его защитника - адвоката Кокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 15 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кокин А.В. просит постановление суда отменить либо изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Находит необоснованными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, а изменение меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей, не исключит негативного влияния со стороны обвиняемого на ход расследования и рассмотрения в дальнейшем дела в суде. Ссылаясь на Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон, считает, что установленная судом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не может сама по себе, учитывая непроверенную версию ФИО1 о нахождении его в состоянии необходимой обороны и возможную преждевременность вывода о совершении обвиняемым именно тяжкого преступления, свидетельствовать о достаточности наличия этого обстоятельства для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Полагает, что исследованные в судебном заседании материалы не содержат фактических данных, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, так же, как и не содержит сведений о том, что ФИО1 предпринимал такие попытки. ФИО1, будучи осведомленным о том, что он подозревается в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, имея возможность передвижения по территории г.Иваново, не пытался скрыться, оказать незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства. ФИО1 не имеет заграничного паспорта, родственных связей и недвижимости за пределами Ивановской области, а также накоплений для того, чтобы иметь возможность скрыться от следствия. Судом первой инстанции не проведен анализ фактических данных, позволивший сделать вывод о невозможности обеспечения должного добросовестного поведения ФИО1, достижения назначения уголовного судопроизводства и соблюдения его разумного срока, в условиях исполнения иных мер пресечения, без необходимости продления срока содержания его под стражей. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, так же, как и не содержат таких обстоятельств материалы дела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, его возраст, наличие у него устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении престарелой матери, имеющей <данные изъяты>, за которой он официально осуществляет уход, а также заявление ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей и нарушать условия более мягкой меры пресечения, в случае ее избрания.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Кокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в дополнении защитник пояснил, что предварительное следствие проводится неэффективно, поскольку основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются те же обстоятельства, которые указывал следователь при продлении меры пресечения 11 апреля 2025 года, а именно проведение очных ставок между обвиняемым и свидетелями по делу, кроме того обыск по месту жительства ФИО1, на проведение которого было получено разрешение 25 февраля 2025 года, был проведен лишь 26 мая 2025 года.

Прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 февраля 2025 года ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; 25 февраля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2025 года по 15 июня 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 16 августа 2025 года.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в исследованных судом материалах, которые подтверждают опасения органа предварительного следствия о возможности ФИО1 скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

К таковым относятся характер и конкретные обстоятельства тяжкого насильственного преступления против личности, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не претерпевшее изменений в сторону смягчения с момента заключения его под стражу; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; отсутствие у него устойчивых социальных связей, а также знакомство обвиняемого со свидетелями по делу.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства ранее учитывались судом в качестве оснований для избрания и последующего продления срока содержания ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства следователя они не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Вопреки мнению стороны защиты, вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, ошибочным не является, поскольку обвиняемый своей семьи не имеет, как следует из его пояснений, в браке он не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев у него нет, проживал с матерью-<адрес>, в отношении которой оформлен опекуном.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, наличие у обвиняемого матери-инвалида учитывалось судом при рассмотрении ходатайства следователя, так же как и сведения, сообщенные при допросе свидетелем ФИО7 о том, что в настоящее время она проживает совместно с матерью ФИО1, осуществляет за ней уход, наряду с социальным работником, который приходит дважды в неделю.

Вопреки мнению стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом данных о его личности, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению проверялась судом как при избрании, так и при продлении срока меры пресечения и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах, данных о том, что учтенные судом обстоятельства утратили свою значимость в них не содержится, и стороной защиты также не представлено.

При этом вопросы виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, с учетом позиции стороны защиты о наличие необходимой обороны в действиях ФИО1, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Обстоятельства, связанные с личностью и поведением обвиняемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие у ФИО1 матери-инвалида 1 группы, постоянного места жительства в г.Иваново, отсутствие судимости, обращение в органы следствия с явкой с повинной, его возраст, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, равно как и сведения об отсутствии у ФИО1 заграничного паспорта, материальных накоплений, родственных связей и недвижимости за пределами Ивановской области, а также утверждение адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и воздействовать на свидетелей с целью изменения ими показаний, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности для совершения тех действий, для исключения которых к нему и применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом количества следственных и процессуальных действий, подлежащих проведению для завершения предварительного расследования по делу, принимая во внимание объем ранее выполненных действий, перечень которых приведен следователем в ходатайстве, не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, при этом уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано на возможность обвиняемого также скрыться и от суда, что является преждевременным ввиду нахождения уголовного дела на стадии производства предварительного расследования, однако, исключение таких указаний на законность принятого судом решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на возможность обвиняемого скрыться от суда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина