Решение № 2-1864/2020 2-1864/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1864/2020

Дело 2-1864/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обрался в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с указанными выше требованиями. В обоснование иска указал, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес); собственниками по 1/9 доли каждый являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом, ответчикам на праве собственности принадлежит другое недвижимое имущество. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако ответчики, фактически обязанностей собственника не осуществляют. Ответчики не имеют существенного интереса в осуществлении прав собственника по 1/9 доли дома, по (адрес). Считает, что доли ответчиков в праве долевой собственности на дом, составляющая 1/9 на каждого, является незначительной, выдел данной доли в натуре невозможен. На основании изложенного, просит суд признать 1/9 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес) незначительной, установить выкупную цену 1/9 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес) сумме 133889 рублей; взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию в размере рыночной стоимости доли ответчика, в сумме 133889 рублей каждому, в общей сумме 401667 рублей, признать за истцом право собственности на 1/3 доли дома, расположенного по адресу: (адрес), взыскать с ответчиков пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также признать 1/9 долю ответчика ФИО3 и 1/9 долю ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес) незначительными.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес). В обоснование встречного иска истцы указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая, что все истцы не согласны уступить свои доли, при этом ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном жилом доме не проживает, нуждается в построенном уходе. Более того, расходы по содержанию дома и земельного участка несут только они, просят определить в пользование истцов одну меньшую по площади комнату, остальную часть дома оставить в пользовании ответчика.

Определением суда от (дата) встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением принят к производству суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения соответствующие изложенному выше. Встречные исковые требования не признал. Указала, что доля каждого из ответчиков соответствуют 1\9, при это все они имеют другое постоянное место жительства, где зарегистрированы по месту жительства и проживают. Выдел каждой доли ответчиков в натуре невозможен, в связи с чем их доли могут быть признаны незначительными. Требования об определении порядка пользования спорным домом не признал, указала, что выделить в пользование ответчиков жилое помещение в доме, в соответствии с их долей не представляется возможным, в виду их незначительности. Просил во встречных требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Также пояснил, что у него в собственности имеется другое жилье, где он прописан и проживет с бывшей супругой и сыном. Спорный жилой дом является жилым домом, где он периодически проживает, в том числе в зимний период. Он, и его сестры занимаются земельным участком, делают посадки, при этом истец в спорном доме не проживает, в силу преклонного возврата следить за его состоянием не может. Также просил удовлетворить встречные требования, определив ему и сестрам в пользование маленькую комнату размером 7,9 кв. м, в пользование ФИО1 другие комнаты.

Ранее в судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО и ФИО, при этом ФИО выступала качестве представителей ФИО3 и ФИО2, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, требования ФИО1 не признавали. Дополнительно ФИО пояснила, что для применения положений ст. 252 ГК РФ в данном случае отсутствует главный субъект данного правоотношения- выделяющейся собственник, поскольку все сособственники спорного жилого дома требования о выделе свой доли в натуре не заявляли, в связи с чем требования ФИО о выплате компенсации за их доли не основаны на законе.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что в ее собственности находится иное жилье, где она проживает с престарелой матерью и двумя детьми. Спорной объект недвижимости используются ею как дачный участок, иногда она ночует там. Не считает свою долю не значительный, имеется желанием использования своей долей жилого дома и земельного участка. В вязи с чем, просила также удовлетворить встречные требования.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно принятой телефонограмм е просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

Ранее в судебном заседании заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 требования ФИО1 не признавала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Поясняла, что у нее в собственности также имеется жилье, где она проживает с супругом, дочерью и внуками. При этом, она работает в городе, поэтому в доме постоянно не находится. Она использует его как дачный участок, зимой хранит там заготовки. Согласие с ФИО1 о прядке пользования домом между ними не достигнуто, при этом сам ФИО1 в доме не проживает и в силу возраста следить за его состоянием также не способен. Просила отказать в требованиях ФИО1, встречные требования удовлетворить.

Представитель 3-его лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону от (дата) ФИО1 является собственником 2\3 доли жилого (адрес) (адрес) Собственником по 1\9 доли каждый указанного дома, также являются ФИО4, ФИО6, ФИО7 Право собственности зарегистрировано ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками, свидетельством о праве на наследство по закону от (дата).

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) установлено, что межу сторонами соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО1 заявляет свои требования о признании доли ответчиков (истцов по встречному иску) в размере 1\9 каждого незначительной на основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

При этом, из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО4 имеется однокомнатная (адрес), в которой он зарегистрирован один по месту жительства с июля 2012года; в собственности ФИО2 – двухкомнатная (адрес) (адрес), в которой она зарегистрирована с 1997года; в собственности ФИО3- 1\2 доли пятикомнатной (адрес), в которой на она зарегистрирована по месту жительства с 1988года. Все указанные лица, имеют постоянную регистрацию в указанном выше имуществе и проживают там, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками о зарегистрированных лицах в квартире.

Доводы ответчиков о том, что они постоянно проживают в спорном жилом доме, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, свидетель ФИО суду пояснил, что с 2008 года проживает по соседству со спорным жилым домом (№) по (адрес), его (адрес). Ранее в спорном доме проживала баба Мотя с сыном Сергеем, который умер лет 5-6 назад, бабашка умерла около трех лет назад. Более в доме никто не проживал. У бабашки был старший сын по имени А., у которого зять по имени Сергей, он периодически приезжал туда еще при жизни бабушка, также свидетель видел его после смерти бабушки. Также свидетель видел Д., видел как в огороде работали какие-то женщины. Д. приезжал после смерти бабашки, прошлую зиму они с Сергеем по очереди топили печку. В доме никто не живет, туда только все приезжают периодически. Сам А. В. жил в доме до инсульта, с весны 2020 года периодически его привозит зять.

Свидетель ФИО пояснил, что является собственником (адрес), где проживает с рождения. (адрес) находится через улицу, при этом дом свидетеля трехэтажный, ему хорошо виден (адрес). Около двух лет назад он познакомился с ФИО9, у них имеется детская площадка, поскольку у него двое детей и у Д. ребенок, они стали общаться. Периодически свидетель приходил в гости к ФИО9, около четверых раз в летний период за указанный период. Также Д. советовался с ним зимой 2019 года, по поводу замены имеющейся печки на железную. В спорном доме три комнаты, не большие. Также свидетель видел супругу ФИО8 и сына Д.. Живет ли Д. в этом доме постоянно не может пояснить, но Д. говорил, что он там ночует, садит огород.

Свидетель ФИО суду пояснил, проживает по (адрес), с 2011 года, является троюродным братом ответчиков (истцов по встречному иску). Ранее в (адрес) проживала т. Мотя, после ее смерти в 2017 года, большую часть времени в доме находится Абеленцев Д.. О. и ФИО10 видел за последние 1,5 года 5-6 раз. Он часто приезжал в дом к Д., примерно 1-2 в месяц, по его просьбе помочь по хозяйству. Всегда в дни приезда Д. Абеленцев находился там.

Из пояснений ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 следует, что они приходят в спорный дом, остаются ночевать по очереди, в летний период делают посадки на огороде, собирают урожай. Зимой бывают реже.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 используется в основном как дачный участок, для ведения огороднических посадов на земельном участке, на котором расположен дом, в указанном доме никто постоянно не проживает, дом не благоустроенный, в нем нет удобств, освещение проведено только в части дома, ответчики имеют в собственности благоустроенные жилые помещения. То обстоятельство, что в зимний период времени, ФИО4 приезжал в дом и топил его, не свидетельствует о постоянном его проживании в доме, учитывая также пояснения свидетеля ФИО, который видел, как в дом приезжал и зять истца Сергей, который также топил дом.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 о том, что их доля составляет 1\3, следовательно является существенной, не соответствует материалам дела.

Исходя из поэтажного плата строения (л.д. 33), технически определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями ответчиков (истцов по встречному иску) невозможно; жилой дом предназначен для заселения одной семьей; его перепланировка с целью заселения 2-х и более семей, не объединенных признаками родства или свойства, без нарушения санитарно-эпидемических требований невозможна. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доли ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном доме являются незначительными; у них отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению (проживание); также отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре; членом семьи истца ответчики (истцы) не является; нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиками не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращении права собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 на принадлежавшие им доли с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении права пользования указанными лицами ими долями в праве собственности, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом (адрес), отсутствуют.

Для определения стоимости доли жилого (адрес) истцом предоставлен отчет (№) «Об оценке объекта оценки», выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка» в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре составляет 1205 0000 рублей, соответственно стоимость 1\9 доли составляет - 133 889 рублей.

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: заключение проведено оценщиком ФИО имеющей высшее образование, а также диплом о профессиональной переподготовки для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Также заключение составлено специалистом ФИО. В отчете отражены содержание и результаты исследования с указанием примененной методики, список используемой литературы. Кроме того, заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками (истцами по встречному иску) также не заявлено.

Поскольку участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с момента получения компенсации, а доля переходит остальным участникам долевой собственности ( истцу ФИО1), суд считает необходимым передать в собственность ФИО1 доли ФИО4, ФИО3, ФИО2 ( в общем размере 1\3) в общем имуществе с момента выплаты истцом денежной компенсации причитающейся в счет стоимости доли.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 рублей, по 2405 рублей, 66 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать 1\9 долю жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Признать 1\9 долю жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Признать 1\9 долю жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО3, незначительной

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию за 1\9 доли собственности – жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере по 133 889 рублей, каждому.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1\9 долю жилого (адрес)

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\9 долю жилого (адрес) (адрес).

Прекратить право собственности Ким Яны В. на 1\9 долю жилого (адрес) (адрес)

Признать за ФИО1 право собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой (адрес) (адрес).

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2, Ким Яны В., ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по 2405 рублей 66 копеек, с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом –отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская