Решение № 12-46/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 12 апреля 2019 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу защитника Комарчук С.С. в интересах юридического лица ООО «Берег» на постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО1 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО1 от 17 мая 2018 года юридическое лицо ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170000 рублей.

Защитник Комарчук С.С., действуя в интересах юридического лица, 21 ноября 2018 года обратился в суд с жалобой на это постановление должностного лица, указывая, что срок подачи жалобы им не пропущен.

В жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением территориальной подведомственности.

По мнению автора жалобы, в оспариваемом постановлении дана необъективная оценка сведениям, опровергающим наличие правонарушения; дана необъективная оценка лица, привлекаемого к ответственности (его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность); вывод о создании юридическим лицом реальной угрозы жизни и здоровью людей не подтвержден доказательствами.

По этим основаниям заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Комарчук С.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выявленные 30 марта 2018 года нарушения правил пожарной безопасности были вызваны проводимыми ремонтно-техническими работами охранно-пожарной сигнализации, проводимых в рамках договорных отношений специалистами ООО ЧОО «Барьер». В материалах дела имеется соответствующий акт, но он не был принят во внимание, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Заявитель считает, что рассмотрение дела не было полным, объективным и беспристрастным, поскольку должностное лицо не истребовало сведения о финансовом положении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности

Прокурор Жилина Ю.В. полагала жалобу оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Исследовав материалы дела в полном объеме, сопоставив их с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.4 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Берег» возбуждено 13 апреля 2018 года постановлением Губкинского городского прокурора. Рассмотрено дело по существу 17 мая 2018 года в г. Белгород заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Представленными с жалобой материалами подтверждено, что копия оспариваемого постановления должностного лица вручена юридическому лицу только 17 ноября 2018 года (л. д. 19-22). С жалобой на постановление юридическое лицо обратилось в суд 21 ноября 2018 года (л. д. 1). При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не нарушен.

В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Статьей 23.34 ч. 1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820, государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предоставлены полномочия на осуществление государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами. В рамках осуществления указанной деятельности эти лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 23.34 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор. Однако в силу ч.3 данной статьи указанные лица вправе рассматривать только те дела об административных правонарушениях, которые совершены гражданами и должностными лицами, в связи с чем полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены.

Постановлением от 17 мая 2018 года к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО1, который в силу ст. 23.34 ч. 2 п. 2 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении должна определяться местом нахождения соответствующего должностного лица, к юрисдикции которого относится место совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением установлено, что 30 марта 2018 года, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица ООО «Берег» на объектах защиты «Дом торговли» и ярмарка «Арбат», расположенных по адресу: <...>, выявлено нарушение требований пожарной безопасности по 25 пунктам.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) выданный ООО ЧОО «Барьер», на который ссылается заявитель, как доказательство отсутствия события правонарушения, таковым не является (л. д. 14). Из его содержания следует, что при проведении проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений 30 марта 2018 года, организацией проводились организационно-технические мероприятия планово-предупредительного характера. В период с 24.04.2018 года по 04.05.2018 года в системе автоматической пожарной сигнализации был проведен частичный ремонт.

Прокурор Жилина Ю.В., участвовавшая в проверке, подтвердила, что представители ООО ЧОО «Барьер» во время проверки отмечали оборудование, требующее ремонта или замены. Защитник Комарчук С.С. это обстоятельство в суде не оспаривал.

Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для их переоценки судьей нет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы позволили назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, материалы дела не содержат. Судье такие данные при рассмотрении жалобы также не представлены.

Применение положений ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вывод должностного лица административного органа в части того, что выявленные нарушения являются грубыми, их невыполнение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку непосредственно влияет на возможность эвакуации из здания посетителей и обслуживающего персонала в случае возникновения пожара, а также самостоятельной эвакуации людей в безопасные зоны, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору ФИО1 от 17 мая 2018 года в отношении юридического лица ООО «Берег» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения - жалобу защитника Комарчук С.С. в интересах ООО «Берег» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Ковалевский А.А.