Апелляционное определение № 33-60549/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-60549/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2237/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22.07.2025,

которым удовлетворены исковые требования ООО «ЖС ФМ» и постановлено взыскать с фио в его пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «ЖС ФМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором ответчику принадлежат квартира № 132 и машино-место № 68.

Обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2025 в общем размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов следует, что 28.06.2025, т.е. до вынесения обжалуемого решения, им в электронном виде было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем данное заявление к материалам дела судом первой инстанции приобщено не было и, как следствие, надлежащей оценки не получило.

Из искового заявления ООО «ЖС ФМ» следует, что предметом заявленных им требований являлась задолженность фио за период с 01.03.2021 по 31.03.2025 согласно представленному расчету, содержащемуся в актах сверки по квартире и машино-месту (л.д.8-9).

Рассматриваемый иск поступил в суд 05.05.2025, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся периодические платежи с 31.05.2022 по 31.03.2025, в том числе с учетом его приостановления на период вынесения и последующей отмены судебного приказа с 28.02.2025 по 06.03.2025 (л.д.22).

В связи с этим размер задолженности фио за период с 31.05.2022 по 31.03.2025 составит: по квартире – сумма, по машино-месту – сумма, итого – сумма и подлежит взысканию с него в пользу ООО «ЖС ФМ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «ЖС ФМ» также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48 %) в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЖС ФМ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЖС ФМ» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «ЖС ФМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение составлено 13.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: