Постановление № 44Г-139/2018 4Г-3122/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-228/2018

44-г-139


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов Президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 30 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе «Сохраняй» и внес в Банк денежные средства в размере 80000 долларов США.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе «Сохраняй», согласно которому истец внес в Банк денежные средства в размере 1650000 руб.

16 декабря 2015 года истец обратился в Банк с целью закрытия счетов и получения наличных денежных средств с указанных вкладов, однако сотрудники Банка сообщили, что указанные вклады закрыты, и денежные средства выданы истцу по валютному вкладу - 31 марта 2014 года, а по рублевому вкладу - 25 апреля 2014 года.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства он со счетов не переводил и не получал, ФИО1 в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка денежные средства в размере 1500000 руб. и 81139,47 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267617,03 руб. и 2034,60 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб. и 81139,47 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 22 декабря 2017 года в размере 267617,03 руб. и 2034,60 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 853359,88 руб. и 41587,03 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года указанное решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных Ахмадом Фаридом исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств дела, необоснованном отклонении доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены правила оценки доказательств, и выводы судебной коллегии не соответствуют представленным доказательствам.

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 31 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, Президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела истцом оспаривался факт получения денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года с соответствующих счетов со вкладов «Сохраняй», размещенных им в ПАО «Сбербанк России», в том числе, открытие им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дополнительном офисе, а также подписание им расходных ордеров на получение 1500000 рублей и 81139 долларов США в рублевом эквиваленте.

Постанавливая решение, суд первой инстанции с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что по материалам дела установлен факт неполучения истцом при указанных выше обстоятельствах денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года, в связи с чем взыскал с ответчика суммы вкладов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт несанкционированного получения иным лицом денежных средств с его вкладов с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 489-С от 15 сентября 2017 года, указав в своем апелляционном определении, что подпись, учиненная от имени ФИО1 в графе «владелец» на странице один, в графе «владелец» на странице два договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О сберегательном счете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года исполнена самим Ахмадом Фаридом, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным (т.2 л.д.233).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 489-С от 15 сентября 2017 года, согласно которым подпись, учиненная от имени ФИО1 в графе «владелец» на странице один, в графе «владелец» на странице два договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О сберегательном счете от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2014 года исполнена не Ахмадом Фаридом, а другим лицом (т.1 л.д. 190).

С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, апелляционное определение не отвечает требованиям законности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Президиум находит, что допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с направлением дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: