Решение № 2-964/2024 2-964/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-964/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001088-13

Дело № 2-964/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 06 мая 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53000 руб., штрафа в размере 185 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ НОМЕР, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по сборке и установке лестницы. Срок работ был установлен 31 день, стоимость работ – 93000 руб., согласно договору заказчик за материалы должен выплатить в качестве предоплаты 78000 руб., после сборки и установки лестницы – 15000 руб. Подрядчику было выплачено 78000 руб. После получения денег подрядчик так и не приступил к осуществлению работ. Деньги уплаченные ответчику, последний возвратил в размере 25000 руб., оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил. Кроме того, условиями договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01 % в день, в случае несвоевременного исполнения заказа ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Куйбышевским районным судом г. Самары, не было обеспечено, в связи с отсутствием технической возможности ее проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение, сложившееся между сторонами, регламентируется рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 38, касающиеся подряда, на которые распространяется и Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по сборке и установке лестницы. Срок работ был установлен 31 день, стоимость работ – 93000 руб., согласно договору заказчик за материалы должен выплатить в качестве предоплаты 78000 руб., после сборки и установки лестницы – 15000 руб. Место выполнения работ было определено по адресу: АДРЕС (л.д.8-10).

ФИО1 подрядчику было выплачено 78000 руб., что подтверждается внесенной ФИО2 от руки в договор надписью.

После получения денег подрядчик так и не приступил к осуществлению работ.

Деньги, уплаченные ответчику, последний возвратил в размере 25000 руб., двумя платежами 03 июля 2023 года в размере 10000 руб. и 19 июля 2023 года в размере 15000 руб. (л.д.27-28).

17 января 2024 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в полном объеме и расторжении договора подряда, которая осталась без удовлетворения (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда от ДАТА, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору со стороны подрядчика, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 53000 руб., из расчета 78000 руб. – 25000 руб. = 53000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы договорной неустойки.

Как следует из п. 5 условий договора, в случае несвоевременного исполнения заказа исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % от стоимости заказа.

Суд, проверив расчет истца, считает необходимым отклонить его, поскольку он составлен арифметически ошибочно и не соответствует условиям договора и привести собственный расчет.

Поскольку срок исполнения договора предусмотрен сторонами 31 день, соответственно просрочка исполнения возникла с 21 апреля 2023 года (20 марта 2023 года + 31 день).

Таким образом, размер неустойки за период с 21 апреля 2023 года (начало просрочки) по 24 февраля 2024 года (последний день периода, указанный в иске) составил – 2873,70 руб., из расчета:

93 000 руб. х 0,01% х 309 дн. (с 21.04.2023 – 24.02.2024) = 2873,70 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 53 000 руб., неустойку – 2873,70 руб.

Поскольку ответчик не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым, то есть не осуществляет коммерческую деятельность, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, заключенного между физическими лицами, а соответственно у суда отсутствуют основания для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 7 000 руб.: договор оказания юридических услуг от 10 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Скорая юридическая помощь» по оказание услуг по составлению иска, чек об оплате на сумму 7000 руб. (л.д.15,16).

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1641,50 руб., суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) частичное удовлетворение исковых требований (23,45 % (55873,70 руб. (сумма удовлетворенных судом исковых требований) / 238200 (цена иска); 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений относительно соразмерности заявленных требований.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1641,50 руб., полагая, что указанная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 582 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично 23,45 % (55873,70 руб. (сумма удовлетворенных судом исковых требований) / 238200 (цена иска), то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 руб., из расчета 5582 х 23,45%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору подряда от ДАТА НОМЕР в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) руб., неустойку за период с 21 апреля 2023 года по 24 февраля 2024 года в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.